Дело № 2-189/22

25RS0005-01-2021-003316-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, и в результате которого пострадал автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В момент аварии автомобиль находился в пользовании водителя ФИО3. Указывает, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО РРР № № в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик). 02.11.2020 представитель истца ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил полный комплект необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и автомобиль к осмотру страховщиком. 12.11.2020 поступил немотивированный отказ в выплате страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» по причине непризнания случая страховым. 17.02.2021 была подана письменная претензия (заявление о разногласиях) в адрес страховщика с требованиям произвести выплату страхового возмещения, а так же произвести расчет и выплату неустойки. 01.03.2021 от страховщика поступил ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении требований. 19.04.2021 подано письменное заявление страховщику с просьбой об ознакомлении с копиями документов, в частности с результатами исследования, на основе которого случай не был признан страховым, а так же произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Ответом на заявление 20.04.2021 страховщик отказал в ознакомлении и в выдаче копий запрашиваемых документов, в выплате страхового возмещения и неустойки также было отказано. 02.06.2021 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. 06.07.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-79750/5010-009 об отказе в удовлетворении требований. 22.07.2021 ФИО2, владельцем машины , государственный регистрационный знак №, был произведен осмотр транспортного средства и сделаны фотографии повреждений. Дополнительно ФИО2 сообщил, что отремонтировал только стоп-сигнал, выправил крыло и частично бампер, а в части следообразования от ДТП 26.08.2020 все осталось без изменений. Просит суд признать отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения незаконным, отменить решение финансового уполномоченного № У-21-79750/5010-009 от 06.07.2021, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 337 855 рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 16 892,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2022 судом принято изменение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 36 900 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому 02.11.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 26.08.2020. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. 02.11.2020 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе указав дефекты эксплуатации. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру общества с ограниченной ответственностью «Трувал». Согласно выводам трасологического исследования повреждения автомобиля государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 12.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление в котором пояснило истцу отказа в страховой выплате. 17.02.2021 от истца поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения, о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки. В обоснование требований к претензии не было приложено экспертное заключение или иных документов, обосновывающих требование истца. 01.03.2021 общество в ответе на досудебную претензию сообщило истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. 19.04.2021 от истца поступило заявление с просьбой выдать акт о страховом случае и другие документы по данному ДТП, а так же повторно просил произвести выплату страхового возмещения и выплатить неустойку. 20.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором пояснило, что акт о страховом случае не составлялся, в связи с отказом в признании данного события страховым случаем; так же общество повторно подтвердило отказ в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от 24.06.2021 № У-21-79750/3020-006, проведенному по заявке финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2020. С учетам результатов проведенной экспертизы транспортного средства, а так же при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный считает, что спорные повреждения получены не в следствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки. Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло. Указывает, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Учитывая, что потерпевший обратился с заявлением 02.11.2020, отказ в выплате страхового возмещения направлен САО «РЕСО-Гарантия» 12.11.2020, двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 20 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщиком не нарушен. В случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованными, прошу с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения, к тому же доказательств того, что задержка в выплате страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной заявителем не представлено. Истец обратился в суд в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, 02.11.2020, отказ в выплате страхового возмещения был направлен 12.11.2020, таким образом, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения не нарушен. Учитывая изложенное, основания для уплаты истцу финансовой санкции отсутствуют, а его требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении. Как следует из претензий от 17.02.2021, 19.04.2021, направленных истцом страховщику, в них содержатся требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Иных требований, в том числе о выплате финансовой санкции, истец в претензиях Финансовой организации не предъявлял. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции было оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть, неустойка и штраф имеют одну правовую природу. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует принять во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учесть разъяснения Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в совокупности с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует определить критерии соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в настоящем споре основания для присуждения страховой выплаты отсутствуют, то и присуждение штрафа является неправомерным. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Также в материалам дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий, в связи с чем требования истца носят голословный характер и не подкреплены доказательствами. Просит суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласно отзыву финансового уполномоченного, на запрос ФИО1 был дан ответ с направлением копий истребуемых документов. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензий (справки) на указанную независимую экспертизу, а так же предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просит суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду сообщил, что выводы его экспертного заключения отличаются от выводов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, так как при проведении последней не было проведено моделирование столкновения, а также не было фотографий с места ДТП. В его экспертном заключении данные факторы были учтены, а также имелось сопоставление высот повреждений, сравнительный анализ верхней границы деформаций, поэтому в его экспертном заключении указаны повреждения, образовавшиеся в результате исследуемого ДТП.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2020 вследствие действий водителя транспортного средства , государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежавшему истцу транспортному средству , государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

02.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который отказал в выплате страхового возмещения, по причине непризнания случая страховым.

17.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, а так же выплате неустойки, в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2021 № У-21-79750/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.06.2021 № У-21-79750/3020-006, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» по заказу АНО «СОДФУ», экспертом даны следующие ответы: на вопрос № 1 «Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?» дан ответ «Предоставленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам»; на вопрос № 2 «Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?» дан ответ «Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве , государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не установлены»; на вопрос № 3 «Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?» дан ответ «Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве г.р.з № были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством г.р.з. №; на вопрос № 4 «Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия)?» дан ответ «Все заявленные повреждения транспортного средства г.р.з № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2020».

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном исследовании от 09.11.2020 № 385/21-ГД, проведенном обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Плюс» от 04.04.2022 № 377/22, подготовленному в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.01.2022, стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства , государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 28.08.2020 на момент совершения ДТП составляет без учета износа - 64 901,17 рубль, округленно с учетом износа – 36 900 рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.01.2022, содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 04.04.2022 № 377/22 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При оценке экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным, суд учитывает показания эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которому экспертом общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» не было проведено моделирование столкновения, а также не было фотографий с места ДТП.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения в пользу истца в размере 36 900 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 369 рублей (36 900*1/100) за каждый день просрочки, но более 400 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из указанной нормы права, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 18 450 рублей (36 900/ 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда относится к вопросу, не разрешенному нормами о договоре имущественного страхования, в связи с чем, суд считает обоснованным применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к разрешению вопроса о компенсации морального вреда в данном деле.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

С учетом того, что расходы на выполнение судебной оценочной экспертизы понес истец, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 520 рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей суд также признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 08.02.2021, квитанцией, а так же актами приема-передачи денежных средств. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, а также длительности участия в деле, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 907 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ по в , сумму страхового возмещения в размере 36 900 руб., неустойку за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 369 руб. за каждый день просрочки, но более 400 000 руб., штраф в размере 18 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1907 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2022