УИД 37RS0005-01-2023-000245-32
Дело № 2-2160/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Кротовой А.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО3,
представителя ответчика ООО «УК Ивановского района» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ивановского района». Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 160946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2022 года был зафиксирован факт залива вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом о промочке, составленным жильцами дома. Причиной промочки является излив воды из вентиляционного канала квартиры из-за его ограниченного технического состояния. ФИО1 обращался в ООО «УК Ивановского района» как за компенсацией ущерба, так и для устранения причин залива квартиры. Однако причина не была устранена, компенсация не была выплачена. В результате залива ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества. Для определения того, в каком техническом состоянии находится система вентиляции помещения квартиры, ФИО1 обратился в ООО «ИСК». Согласно составленному заключению № 30-11-2022 система вентиляции квартиры, в частности вытяжной вентиляционный канал находится в «ограниченно работоспособном техническом состоянии». Согласно заключению судебной экспертизы причиной намокания отделочных покрытий в квартире является вытекание влаги из трубопровода системы вентиляции, которая относится к общедомовому имуществу. Относительно повреждений (следов плесени) на стыках наружных стен и стыках стен с полом, экспертом указано, что плесень образуется на участках из систематического увлажнения и с высокой степенью вероятности локализована на участках с пониженными теплоизоляционными свойствами наружных ограждающих конструкций (стен), т.к. переохлаждение стен на данных участках приводит к образованию точки росы и конденсации влаги воздуха. Для расчета стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Профэкспертиза». В результате было составлено заключение № 0167/12/2022, согласно которому размер ущерба по рыночной стоимости без учета износа составляет 160946 рублей. Для представления своих интересов в суде, а также ведения претензионно-исковой работы истец обратился к юристу ФИО3, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2023. За юридические услуги на дату подачи иска оплачено 15000 рублей. ООО «УК Ивановского района», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, не обеспечило надлежащее содержание имущества, в результате чего ФИО1 причинен ущерб. В связи с тем обстоятельством, что ООО «УК Ивановского района» уклонилось от возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ФИО1 усматривает основания, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда, а также применения санкции в виде штрафа. Кроме того, ФИО1 считает, что ООО «УК Ивановского района» должно возместить понесенные им судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО5
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 156), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Ивановского района» – ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 80140), возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим, приведенным в том числе в письменном виде, доводам. В квартире истца имело место самовольное переустройство системы работы вентиляционного канала, в том числе произведена установка дополнительной конструкции в вентканале в виде металлической трубы, а также установка системы с принудительным побуждением и осуществлением вентиляции за счет электрического вентилятора встроенной вытяжки. Такое переоборудование вентиляционного канала нарушило его работоспособность и привело к образованию конденсата. Ввиду установки пластиковых окон в квартире истца, приток поступающего воздуха в помещение ограничен, в связи с чем требуется дополнительное обустройство приточных клапанов. Причиной намокания (отделочных покрытий), расположенных в зоне отверстия вентиляционного канала кухни, являются незаконные действия и бездействия собственника помещения. Причина образования всех очагов плесени в квартире истца по результатам проведенной судебной экспертизы не установлена. Доказательств причинения убытков действиями ООО «УК Ивановского района» не представлено. Многоквартирный дом находится на непосредственном управлении собственниками помещений в данном доме. Договором № от 01.036.2017, заключенным между ООО «УК Ивановского района» и уполномоченным лицом от собственников помещений многоквартирного дома, определен четкий перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в который ремонтные работы по вентиляции не включены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта в Ивановской области», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 10.01.2022 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-11).
Выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «УК Ивановского район», что усматривается из представленных платежного документа по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 187) и копии договора технического обслуживания многоквартирного дома (ремонт и содержание общего имущества) от 01.06.2017, заключенного между указанной организацией и уполномоченным лицом дома (т. 1 л.д. 189-192).
24.11.2022 имело место обращение ФИО1 посредством электронной почты в адрес ООО «УК Ивановского район» по вопросу протечки в квартире (т. 1 л.д. 166). Обращение зарегистрировано в журнале обращений (т. 2 л.д. 7, 14).
Согласно акту от 28.11.2022 при выходе по адресу: <адрес>, осмотр не был произведен ввиду отсутствия жильцов данной квартиры (т. 1 л.д. 167).
11.01.2023 ФИО1 в адрес ООО «УК Ивановского район» посредством электронной почты направлено заявление, в котором указано, что с 20.11.2022 и по дату обращения происходит залив его квартиры из вентиляционного канала. ФИО1 заявил о необходимости составления акта осмотра в связи с заливом, с указанием всех имеющихся повреждений и причин залива (т. 1 л.д. 172, 173).
На данное обращение поступило ответное электронное сообщение о том, что с заявителем свяжутся для согласования времени и даты (т. 1 л.д. 173).
17.01.2023 ФИО1 в адрес ООО «УК Ивановского район» направлена претензия, в которой он заявил о необходимости устранения последствий примочки в его квартире ввиду плохого технического состояния вентиляционного канала, в связи с чем просил возместить причиненный материальный ущерб в размере 160946 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 125-127, 132). Данная претензия согласно сформированному с официального сайта Почты России отчету об отслеживании была получена ООО «УК Ивановского район» 25.01.2023 (т. 1 л.д. 162).
20.01.2023 комиссией в составе директора и начальника участка ООО «УК Ивановского район» составлен акт о проведении текущего осмотра вентиляционного канала № 1. Как следует из данного акта, по результатам обследования установлена врезка дополнительной трубы в вентиляционную шахту, что привело к дополнительным изгибам, в которые образуется конденсат. Врезка осуществлена металлической трубой, что ведет к нарушению стандартов, установленных законодательством РФ. Данная врезка демонтирована силами управляющей компании. Комиссия постановила, что в результате незаконных действия собственников квартиры были нарушены технические параметры работы вентиляции и это привело к большому скоплению воды (т. 1 л.д. 144). Также в тот же день составлен акт № 776 о производстве работ по прочистке вентканала квартиры № 1 и демонтажу незаконной врезки (т. 1 л.д. 145).
Стороной ответчика суду представлены фотографии, на которых зафиксирована имевшая место металлическая конструкция (врезка) (т. 1 л.д. 147, 196); а также конструкция в виде короба, входящего в вентиляционный канал, установленная на кухне квартиры № 1 (т. 1 л.д. 197-202). Также представлено видео осмотра вентиляционного канала (т. 1 л.д. 203).
23.01.2023 ФИО1 в адрес ООО «УК Ивановского район» посредством электронной почты направлено заявление с требованием о проведении ремонта вентиляционного канала. В заявлении также указан, что последний ремонт привел к перекрытию вентиляционной шахты и отсутствию воздухообмена в квартире (т. 1 л.д. 182-184).
ООО «УК Ивановского район» по результатам рассмотрения претензии 07.02.2023 направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором указало, что в рамках осуществленного 20.01.2023 осмотра установлено незаконное самовольное переустройство инженерных сетей, а именно вентиляционного канала, жителями квартиры № 1, что нарушило работоспособность вентиляционного канала и привело к образованию конденсата. Самовольное переустройство вентиляционного канала ликвидировано силами компании. С учетом изложенного, ООО «УК Ивановского район» указано на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании и образованием конденсата в вентиляционном канале (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 5-6).
22.03.2023 с участием ФИО1, директора ООО «УК Ивановского район» и подрядной организации ООО «Стоун» составлен акт о пригодности для дальнейшей эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов на момент проверки. Срок действия акта – 3 месяца (т. 1 л.д. 195).
Свидетель ФИО6 показала, что после переезда в квартиру, были обнаружены следы замерзания. Все было зачищено и произведена замена обоев. После того, как во второй половины 2022 года наступили холода, начался сильный конденсат. Было слышно, как капает с потолка. Была вызвана бригада, которой была обнаружена протечка из вентиляционного канала. Когда вскрыли потолок (натяжной) была обнаружена конструкция – в виде короба из пластика. По этой конструкции капало в нескольких местах. Когда разобрали данную конструкцию, капать стало еще больше. До наступления данных холодов ничего подобного ФИО6 не замечала. После переезда 15.01.2022 имелся конденсат, но его было не так много, с потолка ничего не текло. Первое обращение в управляющую компанию было 22.11.2022. После чего приехал слесарь, посмотрел и ничего не сказал. Первый выезд сотрудника управляющей компании для составления акта был осуществлен в январе 2023 года. В шахте была обнаружена металлическая труба, которую сотрудники управляющей компании спилили. После этого течь стало меньше, но конденсата стало больше. Натяжной потолок был установлен до приобретения квартиры. После приобретения квартиры были переклеены все обои. Плесень начала появляться в сентябре 2022 года. Газовая плита стояла в том же месте, где стоит в настоящее время.
Свидетель ФИО7 показал, что работал у ИП ФИО8, который являлся подрядчиком ООО «УК Ивановского район». ФИО7 проводил работы по демонтажу конструкции в системе вентиляции. Когда он приехал по заявке, то увидел, что действительно в квартире № 1 капает из вытяжки. На тот момент уже был разрезан натяжной потолок. Поднявшись на чердак, ФИО7 обнаружил, что в шахту вставлен посторонний предмет – железная труба. Труба выходила из шахты на чердаке через дополнительное отверстие. Свидетелем в судебном заседании воспроизведена схема расположения обнаруженной трубы (т. 2 л.д. 207). Металлоконструкция не была утеплена, что может быть причиной образования конденсата. Капало непосредственно из металлической трубы. Было видно, что над натяжным потолком проходила труба от газовой плиты до шахты. Наличие металлоконструкции можно установить, находясь на чердаке. На крышу можно попасть только через чердак. Очистка шахт в доме 51 проводилась 25.07.2022. Также осуществляли поквартирный обход. В квартире № 1 тяга также была проверена. Тяга имелась. На чердак в тот день ФИО7 не ходил, там ничего не осматривал. Чистка шахт осуществлялась с крыши, с помощью гирьки, которой собирается вся паутина, листья, перья.
Свидетель ФИО9 показала, что проживает в <адрес>. С семьей К-вых как с соседями она познакомилась около года назад. Ей известно, что у предыдущих собственников <адрес> имелись какие-то проблемы с вытяжкой и вентиляцией. В доме всегда окна потеют и замерзают зимой. Зимой на окнах образуется конденсат. ФИО6 говорила ФИО9 о том, что у них капает.
Свидетель ФИО10, являвшийся предыдущим собственником <адрес>, показал, что были постоянные проблемы с вентиляцией, вода капала постоянно в переходные периоды, окна потели в дальней и смежной комнате, а также на кухне. При нем была установлена вытяжка над плитой, пластиковый короб от нее, уходящий в вентиляционный канал. При этом, капало как до установки вытяжки, так и после. Пластиковая труба была установлена для того, чтобы уходило испарение при работе газовой плиты. Ранее газовая плита была установлена под отверстием вентиляционного канала. ФИО10 была установлена только конструкция внутри квартиры. На момент приобретения квартиры ФИО10 на крышу уже выходило две трубы. Трубу на крыше сгибали «домиком» в связи с жалобами ФИО10, поскольку думали, что причина в попадании снега. ФИО10 от управляющей компании узнал, что в перекрытии между первым и вторым этажом есть дополнительная труба с изгибом.
Истцом суду представлено заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы № 311-2022, составленное ООО «ИСК» (т. 1 л.д. 84-124, 209-249), согласно которому система вентиляции помещения квартиры по адресу: <адрес>, в частности вентиляционный канал, находится в «ограниченно работоспособном состоянии». В заключении приведены результаты произведенных замеров относительной влажности воздуха в обеих комнатах, установлено превышение допустимой относительной влажности воздуха (52% и 61,2% при оптимальной влажности 30-45%, допустимой влажности не более 60% согласно СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 (Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания»). Также приведены результаты замеров скорости воздушного потока, указано, что фактически воздухообмен в помещении квартиры ниже нормативного на 90,3%, что не соответствует требованиям СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования». Кроме того, в заключении указано, что в результате натурного исследования установлено массовое отслоение штукатурного слоя на стволе вытяжного вентиляционного канала, на чердаке здания; негерметичность вытяжного вентиляционного канала; биологическая коррозия деревянных стенок вытяжного вентиляционного канала; отсутствие теплоизоляции короба вытяжного вентиляционного канала; течь конденсата из вытяжного вентиляционного канала.
Вместе с тем, суд отмечает, что при составлении данного заключения не было исследовано внутренне состояние вентиляционного канала, не установлено наличие и не дана оценка внесенному изменению в систему вентиляции, поэтому указанное заключение само является неполным, что дает основания усомниться в его достоверности.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления причин намыкания, образования конденсата, плесени, иных повреждений внутренней отделки квартиры.
По результатам проведения экспертного исследования экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-72), в котором содержатся следующие выводы.
Причиной намокания (отделочных) покрытий в квартире является вытекание влаги из трубопровода системы вентиляции. Причиной образования влаги в системе вентиляции является внесение изменения в действовавшую систему вентиляции, а следствием образование точки росы, на границе теплового воздуха и холодной трубы, в холодное время года, в результате чего происходило выпадение конденсата на металлической трубе, который стекая вниз и скапливаясь, привел к намоканию, повреждению отделочных покрытий. Определить причину образования плесени в квартире в рамках проведенного исследования не представилось возможным. Установка пластиковых окон в квартире не является причиной образования конденсата. Причиной образования конденсата в квартире являлось нарушение работоспособности системы вентиляции. Вентиляция работала циклично, повышенная влажность в помещениях квартиры является следствием отсутствия постоянно работающей естественной вентиляции, что приводит к образованию конденсата. Причиной нарушения работоспособности вентиляции является внесение изменений в действовавшую систему вентиляции, в том числе факт наличия (в настоящее время демонтированной) конструкции из металлической трубы и пластиковых коробов, установленных в действующий вентиляционный канал и в помещении.
Как отражено в исследовательской части заключения изменения системы вентиляции состояли в том, что в кухне квартиры в существующий канал был присоединен пластиковый венткороб и гофра, соединяющаяся с электромеханической вытяжкой на варочной плитой, а из квартиры на чердак и далее на кровлю выведен самостоятельный (обособленный) вентканал из стальных неутепленных труб, расположенных в чердаке, рядом с существующей вентшахтой. Система вентиляции кухни квартиры до и после внесения изменений, а также схема подключения вытяжки к вентиляционному каналу кухни экспертом показаны на рисунках. Забор воздуха в помещении кухни был перенесен в зону над плитой, где установлена электромеханическая вытяжка, оборудованная обратным клапаном, препятствующим свободному прохождению воздуха, что нарушает естественную вентиляцию. Фактически удаление воздуха (воздухообмен) из кухни осуществлялось лишь тогда, когда вытяжка была включена, например, в процессе приготовления пищи. Механизм образования влаги, образующейся внутри вентиляционного канала и впоследствии стекающей по стенкам канала внутрь помещения кухни, следующий. Чердак дома является холодным вентилируемым помещением, имеет слуховые окна для его проветривания, температура воздуха в объеме чердака сопоставима с температурой наружного воздуха. Вентиляционный канал вытяжки из квартиры выполнен из стальной трубы и не имеет утепления. В холодное время года при прохождении теплового влажного воздуха, удаляемого из кухни исследуемой квартиры, по холодной металлической трубе вытяжки, на границе теплового воздуха и холодной трубы образуется точка росы, в результате чего происходит выпадение конденсата, который по стенкам вентканала стекает вниз, на потолок и стены кухни исследуемой квартиры и приводит к увлажнению и повреждению отделочных покрытий, оставляя на них характерные следы от воздействия влаги. Согласно материалам дела плесень на контсрукциях помещений квартиры зафиксирована в стыках наружных стен и в стыках стен с полом. Плесень образуется на участках систематического их увлажнения, и, с высокой степенью вероятности, локализована на участках с пониженными теплозащитными свойствами наружных ограждающих конструкций (стен), т.к. переохлаждение стен на данных участках приводит к образованию точки росы и конденсации влаги воздуха. Для достоверного определения причин образования плесени необходимо выполнить тепловизионное обследование по ГОСТ Р 54852-2011, которое целесообразно производить в холодное время года, когда перепад температуры между внутренним и наружным воздухом не менее 10-15 ?С. При проведении судебной экспертизы в связи с ненадлежащим погодными условиями, теплозащитные свойства наружных стен в квартире не исследовались. В связи с тем, что образование плесени в квартире является следствием систематического увлажнения конструкций, а причины увлажнения могут иметь различный характер образования, однозначно и достоверно эксперт может утверждать только то, что течь влаги из вентиляционного канала в кухне не является причиной образования локальных очагов плесени на участках, удаленных от вентиляционного канала кухни, тем более расположенных в иных помещениях.
Эксперт ФИО11, допрошенный 18.07.2023, данное им заключение № 97/23 от 19.06.2023 поддержал в полном объеме.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 97/23 от 19.06.2023 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, с учетом проведения осмотров имевшейся конструкции на кухне квартиры, исследования вентканала, материалов об имевшейся ранее металлической трубы, вставленной в вентканал (на момент осмотра демонтирован фрагмент трубы), содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Изложенные экспертом выводы достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами данного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 и ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1).
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту – Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу с пп. «а» и «д» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а»).
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания п. 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).
В разделе II Правил и норм эксплуатации жилищного фонда определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, порядок организации проведения осмотров и обследований жилых зданий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей установление.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 к Правилам Госстроя.
Пункт 2 указанного приложения № 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров вентиляционных каналов и шахт: в зданиях вентшахт и оголовок – 1 раз в год. Согласно примечанию в процессе осмотра также ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (п. 4.2.1.7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 5.5.13 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, в зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения.
Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С (п. 5.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда).
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов (п. 5.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда).
Чердаки должны иметь дощатые мостики или настилы для перехода через вентиляционные короба и воздуховоды, исправное состояние которых следует проверять ежегодно (п. 5.7.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 5.7.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда воздуховоды, каналы и шахты в неотапливаемых помещениях, имеющие на стенках во время сильных морозов влагу, должны быть дополнительно утеплены эффективным биостойким и несгораемым утеплителем.
Как следует из Приложения № 1 к Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда в перечень работ по содержанию жилых жомов входит: в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, - проверка исправности канализационных вытяжек, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах; в числе работ, выполняемых при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, - утепление чердачных перекрытий, утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов; среди работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, - проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и газоходах, укрепление трубопроводов, проверка канализационных вытяжек, мелкий ремонт изоляции, проветривание колодцев; среди прочих работ – также регулировка и наладка систем вентиляции.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что к возникновению ущерба в виде повреждения отделки квартиры истца привело, в том числе состояние наружных ограждающих конструкций (стен) и системы вентиляции в части конструкции вентиляционного канала. Данные элементы вопреки иной неверной позиции относятся к общему имуществу, за их содержание и исправность несет ответственность ООО «УК Ивановского район», которое ненадлежащим образом исполняло обязательства, вытекающие из договора.
ООО «УК Ивановского район» в ходе осмотров, как плановых и частичных, так и по жалобе собственника, выполнения работ при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период должно было установить нарушение работоспособности системы вентиляции, в том числе наличие (в настоящее время демонтированной) конструкции из металлической трубы в действующем вентиляционном канале, отсутствие утепления стальной трубы вытяжки вентиляционного канала; а также обязано было обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку как следует из акта выездной проверки специалист, обладающий специальными познаниями, не привлекался; обследование вентиляционного канала не производилось, выводы сделаны на основании замеров скорости движения воздуха в конкретную дату выезда в квартиру истца.
Доводы ответчика о том, что в перечень работ по договору согласно приложению к нему не включены какие-либо работы в отношении вентиляционных шахт, за исключением проверки наличия тяги, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае договор заключен на весь комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Представитель ответчика подтвердил, что тариф за данную услугу установлен в соответствии с утвержденным тарифом при управлении многоквартирными домами и установленным минимальным перечнем таких работ и услуг.
Вместе с тем, как установлено судом причиной образования влаги в системе вентиляции и конденсата также является наличие в помещении кухни (в настоящее время демонтированной) конструкции из пластикового короба, установленной в действующий вентиляционный канал; а также цикличность работы вентиляции, поскольку удаление воздуха (воздухообмен) из кухни осуществлялся лишь тогда, когда была включена электромеханическая вытяжка, установленная в указанном помещении. Таким образом, в данном случае в возникновении ущерба в виде повреждения отделки квартиры имеется и вина самого собственника, допустившего (в том числе не принявшего меры к демонтажу) пластикового короба, установленного непосредственно в квартире, что также привело к нарушению работоспособности системы вентиляции.
Учитывая характер действий (бездействий) обеих сторон, форму вины, последствия действий (бездействия) каждой стороны, в данном случае суд полагает, что их гражданско-правовая ответственность должна быть определена самостоятельно, в долевом отношении, степень ответственности ответчика – в размере 70%, истца – в размере 30%.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 0167/12/2022, составленным ООО «Профессиональная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 160946 рублей (т. 1 л.д. 18-124)
Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем размер подлежащего возмещению ООО «УК Ивановского района» ущерба суд определяет в соответствии с выводами заключения эксперта № 0167/12/2022.
Таким образом, с ООО «УК Ивановского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 112662 рублей 20 копеек (160946 рублей ? 70%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, ООО «УК Ивановского района» в добровольном порядке в отсутствие каких-либо оснований не выполнило требование потребителя в установленный законом срок; должных мер для решения вопроса в досудебном порядке не предприняло, после производства экспертизы по делу, ответчик также не принял мер к удовлетворению требования истца, в том числе в части.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК Ивановского района» прав потребителя ФИО1, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 10000 рублей.
В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 61331 рублей 10 копеек. Ответчиком о снижении размера санкции не заявлено, судом оснований для этого не установлено.
В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «УК Ивановского района», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пропорциональном отношении также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, в том числе целью определения цены иска при обращении в суд, подтверждения вины причинителя вреда: расходы на оплату услуг специалистов, составивших заключения № 30-11-2022 и № 0167/12/2022, в размере 13300 рублей ((7000 рублей + 12000 рублей ? 70% (т. 1 л.д. 16, 17, 187а)).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены документально представленным договором оказания юридических услуг и чеками (т. 1 л.д. 13-15, 163-165).
Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, характер составленного искового заявления, объем доказательственной базы, собранной представителем истца, количество составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, в том числе подготовку представителем истца искового заявления, суд считает разумной и справедливой суммой ко взысканию 15000 рублей. При этом, суд исходит из того, что по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей не могут быть признаны необходимыми. Вместе с тем, с учетом необходимости пропорционального распределения расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10500 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «УК Ивановского района» в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3753 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 112662 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61331 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в размере 13300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ИНН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 3753 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья подпись Е.В. Чеботарева
В окончательной форме решение составлено 24.10.2023.