УИД 77RS0013-02-2024-015324-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ответчик оказывает платные образовательные услуги дистанционным способом, информация о которых в том числе размещена на официальном сайте ответчика по адресу в сети интернет - https://olgabaykina.com/. 28.06.2023 сторонами спора заключен договор оказания платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования в форме профессиональной переподготовки с присвоением квалификаций «фитнес-инструктор» и «специалист по послеродовому восстановлению» и правом работы в сфере физической культуры и спорта. Наименование программы и цена определены в оферте, действовавшей на 28.06.2023. Оплата курса в размере сумма произведена истцом с использованием платформы дистанционного образования ООО «Система Геткурс». Согласно приложению № 1 к свидетельству № 039080, выданному ООО «Международная Академия Профессионального Обучения» на имя ИП фио 01.06.2023, бланк МП № 039080, ООО «Международная Академия Профессионального Обучения» реализует образовательные программы в сетевой форме с ИП фио на дополнительное образование, профессиональное обучение по программе «Специалист по инструкторской и методической работе в области физической культуры и спорта по системе «Inside Out», 652 часа». При заключении договора сторонами согласовано, что продолжительность курса составляет 383 часа. При заключении договора и сразу после него истец был многократно информирован ответчиком о том, что, в случае успешного освоения программы «Специалист по инструкторской и методической работе в области физической культуры и спорта по системе «Inside Out» истец сможет осуществлять профессиональную деятельность в области физической культуры и спорта, и получит диплом о дополнительном профессиональном образовании в форме профессиональной переподготовки. Перечисленные результаты имели определяющее значение для истца при выборе образовательной программы и заключении договора с ответчиком. Однако, ответчиком по договору оказаны образовательные услуги ненадлежащего качества. Истец приступил к обучению по программе 18.09.2023 и 07.03.2024 успешно прошел итоговые испытания (практическую и теоретическую части выпускного экзамена) по программе обучения. По завершении обучения истцу выдан сертификат от 20.04.2024 № 20042024148, согласно которому, истец за время обучения в период с 18.09.2023 по 20.04.2024 успешно освоил(а) образовательную программу курса «Специалист по инструкторской и методической работе в области физической культуры и спорта по системе Inside Out (250 ак. часов)», а также диплом о профессиональной переподготовке 7743 4943354 от 18.03.2024, рег. № 039080-2024-150. Таким образом, вопреки условиями оферты, продолжительность обучения составила не 383 часа, а 250 часов. Кроме того, как выяснил истец при обращении за правовой помощью, образовательная программа ответчика не соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом «Специалист по инструкторской и методической работе в области физической культуры и спорта», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.04.2022 № 237н для присвоения квалификации «Инструктор по спорту (фитнес-инструктор)», поскольку перечень изученных дисциплин не соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом. Диплом, полученный истцом, выдан ООО «Международная Академия Профессионального Обучения» (ОГРН <***>), которое, согласно письму ответчика от 25.10.2024, является лицом, имеющим лицензию на реализацию дополнительного профессионального образования, а именно, базовой организацией (ст. 15 Ф3 от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации - ООО «МАПО». Никаких дипломов от имени исполнителя заказчику не выдавалось. Как выяснил истец уже после получения диплома, образовательные услуги оказаны ответчиком без лицензии и в нарушение требований к лицензированию, установленных Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». Осуществление ответчиком образовательной деятельности по дополнительной профессиональной программе «Специалист по инструкторской и методической работе в области физической культуры и спорта по системе «Inside Out» было невозможно изначально и противоречило выданной ИП ФИО2 лицензии. Учитывая изложенное, фактически услуги по дополнительному профессиональному образованию в форме профессиональной переподготовки ИП ФИО2 оказаны истцу не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, состоящие из суммы стоимости диагностической сессии, размера кредита и процентов за пользование кредитом; упущенную выгоду в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик оказывает платные образовательные услуги дистанционным способом, информация о которых в том числе размещена на официальном сайте ответчика по адресу в сети интернет - https://olgabaykina.com/.

28.06.2023 сторонами спора заключен договор оказания платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования в форме профессиональной переподготовки с присвоением квалификаций «фитнес-инструктор» и «специалист по послеродовому восстановлению» и правом работы в сфере физической культуры и спорта. Наименование программы и цена определены в оферте, действовавшей на 28.06.2023.

Оплата курса в размере сумма произведена истцом с использованием платформы дистанционного образования ООО «Система Геткурс».

Срок оказания услуг с 18.09.2023 по 18.03.2024.

Согласно приложению № 1 к свидетельству № 039080, выданному ООО «Международная Академия Профессионального Обучения» на имя ИП фио 01.06.2023, бланк МП № 039080, ООО «Международная Академия Профессионального Обучения» реализует образовательные программы в сетевой форме с ИП фио на дополнительное образование, профессиональное обучение по программе «Специалист по инструкторской и методической работе в области физической культуры и спорта по системе «Inside Out», 652 часа».

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор подписаны как заказчиком, так и исполнителем.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, полученные ИП ФИО2 14.05.2024, 05.09.2024. Согласно ответам на претензии, требования истца остались без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, истец указывает, что услуги по договору оказаны истцу ненадлежащим образом, что выразилось, в том числе, в несоответствии количества фактически пройденных часов обучения количеству часов, установленных договором.

В то же время, анализируя представленные истцом договор оказания платных образовательных услуг, оферту на заключение договора платных образовательных услуг, судом не установлено наличия условий, содержащих сведения о количестве часов обучения.

Также, суд принимает во внимание, что в период обучения ни со стороны заказчика, ни со стороны исполнителя никаких претензий по оказанию услуг не поступало. Услуги оказаны в полном объеме и без замечаний со стороны заказчика в соответствии с п. 4.12 договора.

Заказчик могла реализовать свое право на односторонний отказ от договора, однако не воспользовалась таким правом и проходила обучение.

Требование истца, содержащее претензию относительно качества оказанных ответчиком услуг, поступило только после полного прохождения обучения, сдачи итогового задания и получения диплома, что можно квалифицировать как недобросовестное поведение.

Услуги оказывались ответчиком с применением сетевой формы реализации образовательной программы.

Также суд обращает внимание, что ООО «МАПО» имеет лицензию от 26.04.2022, регистрационный номер Л035-01271-78/00176636, действующую бессрочно на осуществление образовательной деятельности по подвиду дополнительного образования – дополнительное образование детей и взрослых. Наличие лицензии у ИП ФИО2 как организации-участника, чьи ресурсы привлекались для реализации образовательной программы, законодательством не предусмотрено, что также являлось предметом рассмотрения обращения истца Комитетом по образованию Правительства адрес (л.д. 58-63).

Факт причинения истцу убытков возникших по вине исполнителя (в т.ч. причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими убытками) судом не установлен.

В связи с оказанием услуг в полном объеме и без замечаний, а также отсутствия доказанности факта причинения исполнителем заказчику убытков, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков и упущенной выгоды отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд отказывает, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2025 года

Судья фио