УИД 78RS0015-01-2021-012541-66
Дело № 2-3614/2022 12 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
с участием прокурора Даниловской Е.Д.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, просит признать приказ начальника УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ незаконным, восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, в связи с чем он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО. На основании Приказа УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Истец полагает, что ответчиком нарушен установленный нормами действующего законодательства порядок увольнения, поскольку с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден в установленном законом порядке, т.к. само событие преступления, вменяемое истцу в настоящее время, не установлено приговором суда (л.д. 3-6).
Истец, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, представленных в материалы дела (л.д. 20-21).
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 №34-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно статье 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О).
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел (л.д. 10). С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 23-25, 56).
Приказом начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (л.д. 38-39).
Основанием к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД полковника полиции ФИО2 поступил рапорт полковника полиции ФИО3, начальника 23 отдела полиции УМВД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-45 до 09-45 старшим следователем третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> капитаном полиции юстиции ФИО4 произведен обыск в опорном пункте УУП № отдела полиции УМВД по адресу: <адрес>, на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.ч. 4-16 ст. 182 (ч.ч. 2,3,5 ст. 183) УПК РФ. Обыск связан с возможными противоправными действиями капитана полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 23 отдела полиции УМВД, который со слов сотрудника ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, подозревается в передаче персональных данных граждан третьим лицам за вознаграждение, что способствовало совершению преступления в отношении гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартирой которой завладели злоумышленники. В ходе обыска из служебных помещений опорного пункта полиции изъяты: сим-карты, мобильные телефоны, ноутбук, 2 системных блока.
ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в производстве 7 отдела ОРЧ № УУР УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится дело оперативного учета, заведенное на организованную группу лиц, специализирующуюся на совершении мошенничества с целью завладения квартирами граждан.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен активный участник, входящий в состав данной группы, капитан полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции ГУУП И ПДН 23 отдела полиции УМВД.
В настоящее время результат оперативно-розыскных мероприятий рассекречены, легализованы и направлены в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для приобщения к материалам дела в качестве доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ в результате реализации оперативной информации капитан полиции ФИО1 был задержан, изобличен в соучастии в совершения мошенничества в отношении гр. ФИО5, а впоследствии арестован Невским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 173-177).
В рамках служебной проверки запрошено объяснение ФИО1, из которого следует, что его вины в произошедшем нет, с задержанием он не согласен. Иных пояснений по обстоятельствам совершения проступка не дал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 166-167).
Из объяснений капитана полиции ФИО6 следует, что на участковом пункте полиции №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеется стационарный компьютер, имеющий доступ к базам СООП и ИБД-Р. В ходе проведения мероприятий по охране общественного порядка и общественной безопасности ФИО6 совместно с ФИО1 приходили на УПП №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для составления административных протоколов. На компьютере, находящемся в УПП №, ФИО6 заходил в базу ИБД-Р под своим паролем для проведения проверки лиц, в отношении которых составлялись протоколы об административных правонарушениях. В связи с тем, что у ФИО1 своего пароля не было, он проверял под паролем ФИО6 ФИО6 утверждает, что в ходе проведения своих служебных обязанностей ФИО5 не интересовался, по базе ИБД-Р гражданку ФИО5 не проверял, после выполнения запросов базу ИБД-Р закрывал, открытым свой пароль не оставлял. ФИО6 утверждает, что никому, кроме ФИО1, свой пароль к базе ИБД-Р не предоставлял. В связи с тем, что на УПП № часто не было связи и доступ в базы отсутствовал, проверку лиц по базе ИБД-Р осуществлял на компьютере, находящемся в УПП №, неоднократно, точные даты ФИО6 указать не смог (л.д. 117-118).
Пунктом 4 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» определено, что обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг. Из п. 3 названной статьи следует, что лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные законом, соблюдать конфиденциальность персональных данных, принимать необходимые меры, направленные на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О персональных данных».
В силу ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено законом.
В ходе служебной проверки установлено, что гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указанный адрес не входит в зону обслуживания административных участков, закрепленных за капитаном полиции ФИО1 участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН 23 отдела полиции УМВД, в установленном порядке начальником 23 отдела полиции УМВД на рассмотрение материалы в отношении гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., капитану полиции ФИО1 участковому уполномоченному полиции УУП и ПДН 23 отдела полиции УМВД не поручались. Какую-либо информацию в отношении гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 начальнику не докладывал, заинтересованным должностным лицам органов внутренних дел не передавал, обращения непосредственно от граждан, интересовавшихся данными гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в установленном порядке в дежурную часть для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не передавал. Документы, подтверждающие согласие гр. ФИО5 на передачу ее персональных данных третьим лицам, в ходе служебной проверки ФИО1 не представлены.
Таким образом, в целях выполнения служебных обязанностей информация, полученная из базы данных МВД в отношении гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., капитаном полиции ФИО1 участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН 23 отдела полиции УМВД не использовалась. Более того, не имея доступа к базе данных МВД лично, так как доступ был прекращен, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы, преследуя преступный умысел, пользовался базой данных МВД под паролем ФИО6 в период осуществления совместной работы на УПП №, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Полученная ДД.ММ.ГГГГ информация о персональных данных из информационных баз МВД России в отношении гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была распространена третьим лицам, что способствовало совершению преступления в отношении гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартирой которой завладели злоумышленники. Кроме того, разгласив сведения, охраняемые законом, ФИО1 не уведомил непосредственного руководителя (начальника) обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению правонарушения, не сообщил непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая привела к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, не принял мер по предотвращению такого конфликта.
По результатам служебной проверки действия ФИО1 квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, выразившегося в совершении противоправных действий по передаче персональных данных о гражданах из информационных баз МВД России третьим лицам из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, что способствовало совершению преступления в отношении гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, суд полагает, что доводы истца о том, что он не совершал действий, расцененных ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и послуживших основанием для увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Исходя из того, что ответчиком при разрешении возникшего спора представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение своего утверждения о наличии в действиях истца недостойного, противоправного поведения, то есть совершения тем самым проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта обоснованности увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. При истребовании письменных объяснений истцу под подпись были разъяснены его права в связи с проводимой проверкой, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, условия для их реализации обеспечены, в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.
О результатах проверки истец был уведомлен, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), подписанным ФИО1, представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), подписывать которое согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался (л.д. 57). С приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен (л.д. 59-60).
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, в связи с чем работодателем нарушены его права и процедура увольнения, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Учитывая, что ФИО1 с ходатайством об ознакомлении в установленном порядке не обращался, то обстоятельство, что с заключением служебной проверки истец ознакомлен не был, не свидетельствует о нарушении процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания.
Доводы истца о том, что его вина в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для увольнения истца явились не обстоятельства совершения уголовного преступления, а совершение проступка, предусматривающего невозможность продолжения службы сотрудником внутренних дел, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, в связи с чем оценка совершенных ФИО1 действий не требует наличия вынесенного в отношении него обвинительного акта.
Исходя из установленных судом обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ об увольнении № л/с от 09.11.2021г., изданный по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 09.11.2021г. отказано, то оснований для удовлетворения производных от основного требований также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 30.01.2023