Решение по делу № 02-7606/2025 от 06.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД77RS0031-02-2025-009526-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Л.А. Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7606/2025 по иску ПАО «Выборг-банк» к фио Раипу Багировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.10.2013 в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 15 % и неустойку (штраф) из расчета 1% рассчитанной на сумму задолженности за период со 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснования требований указано, что 28.10.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок возврата кредита - 23.10.2028, процентная ставка - 15 % годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) 1% день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перечислив на счёт заёмщика денежные средства размере сумма, что подтверждается выпиской по счёту.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 ООО «АМАНТ» (ИНН<***>) прекратило свою деятельность 28.06.2019, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ООО МФО «Столичный Ритм» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 20.10.2023, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. 06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав требования) (цессия), соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору. ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2016 № 706.

У заемщика образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма - просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) за период от 14.04.2022 по 09.12.2024, пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 09.12.2024 в размере сумма, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2024 по 09.12.2024 в размере сумма

10.06.2022 ПАО «Выборг-банк» направило в адрес должника претензионное письмо № 102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств.

Судом установлено, что что 28.10.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок возврата кредита - 23.10.2028, процентная ставка - 15 % годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) 1% день.

ОАО «Московский кредитный банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

29.09.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015.

15.08.2016 между ООО «Амант» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2016_А_Р.

28.06.2019 ООО «Амант» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

20.10.2023 ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

06.09.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор уступки прав требований №06/09-2016, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к ПАО «Выборг-банк».

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Приказом Банка России №ОД-2965 у ПАО «Выборг-банк» с 07.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.189.77 и ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.

Решением Арбитражного суда адрес и Ленинградской области от 12 декабря 2016 г. по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным федеральным законом.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - просроченные проценты полученные по договору цессии, сумма - просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности) за период от 14.04.2022 по 09.12.2024, пени за просрочку погашения ссуды за период с 14.04.2022 по 09.12.2024 в размере сумма, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 14.04.2024 по 09.12.2024 в размере сумма

10.06.2022 ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо №102к140169 с требованием о погашении кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в суд не представлено, возражений на исковое заявление не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, просроченные проценты полученные по договору цессии в размере сумма, просроченные проценты за период конкурсного производства в размере сумма (с даты восстановления задолженности) за период от 14.04.2022 по 09.12.2024.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд полагает, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до сумма.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму иска не оспорил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды сумма, просроченные проценты полученные по договору цессии в размере сумма, просроченные проценты за период конкурсного производства в размере сумма (с даты восстановления задолженности) за период от 14.04.2022 по 09.12.2024, а также неустойки в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 15% годовых на сумму основного долга с 10.12.2024 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, которые подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности и снижением до 0,01%, поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Выборг-банк» к фио Раипу Багировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Раипа Багировича в пользу ПАО «Выборг- банк» задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссудной задолженности сумма, просроченных процентов полученные по договору цессии в размере сумма, просроченные проценты за период конкурсного производства в размере сумма (с даты восстановления задолженности) за период от 14.04.2022 по 09.12.2024, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с фио Раипа Багировича в пользу ПАО «Выборг- банк» проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 10.12.2024 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с фио Раипа Багировича в пользу ПАО «Выборг- банк» неустойку по ставке 0,01% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 10.12.2024 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер