РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Солнцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-940/2023 по иску ООО «СК МСП» к ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

ООО «СК МСП» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 20.02.2023 от ответчика – ИП ФИО1 в адрес ООО «СК МСП» поступило предложение о заключении договора поставки товара (оферта), в виде счета на оплату № от 20.02.2023, в котором указаны существенные условия договора, а именно – поставка доски профилированной 50мм х 6 м в количестве 15,72 м3 стоимостью 21 000 руб. за 1 м3, на общую сумму 330 тыс. руб., а также указаны стоимость упаковки товара, которая составляет 70000 руб. и стоимость транспортных услуг – 50 000 руб. 21.02.2023 истец акцептировал оферту ответчика путем осуществления оплаты выставленного счета в полном объеме, оплатив ответчику 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2023. По устной договоренности ответчик должен был поставить товар истцу в полном объеме в срок до 25.02.2023, однако свои обязательства не исполнил, после чего стал уклоняться от встречи с истцом. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 01.06.2023 ответчик с 26.05.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец в адрес поставщика 10.05.2023 и 02.06.2023 направил требование об исполнении обязательств по договору поставки предложение о расторжении договора поставки и возврате полученных денежных средств в полном объеме в течение 7 дней. Заявленные требования ответчиком оставлены без ответа.

Просит суд расторгнуть договор поставки от 21.02.2023, заключенный между ООО «СК МСП» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере суммы оплаты по договору поставки в размере 450 000 руб., неустойку за период с 21.02.2023 по 12.06.2023 в размере 12600 руб., неустойку за период с 12.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7826 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от ответчика обстоятельствам судебное извещение им не получено, он несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательства из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерациипринципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела,20.02.2023 от ответчика – ИП ФИО1 в адрес ООО «СК МСП» поступило предложение о заключении договора поставки товара (оферта), в виде счета на оплату № от 20.02.2023, в котором указаны существенные условия договора, а именно – поставка доски профилированной 50 мм х 6 м в количестве 15,72 м3 стоимостью 21 000 руб. за 1 м3, на общую сумму 330 000 руб., а также указаны стоимость упаковки товара, которая составляет 70000 руб. и стоимость транспортных услуг – 50 000 руб.

21.02.2023 ООО «СК МСП» акцептировал оферту ответчика путем осуществления оплаты выставленного счета в полном объеме, оплатив ответчику 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2023. По устной договоренности ответчик должен был поставить товар истцу в полном объеме в срок до 25.02.2023, однако свои обязательства не исполнил, после чего стал уклоняться от встречи с истцом.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 01.06.2023 ФИО1 с 26.05.2023 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В установленный законодательством срок поставщик свои обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком ООО «СК МСП» в адрес поставщика 10.05.2023 и 02.06.2023 направило требование об исполнении обязательств по договору поставки предложение о расторжении договора поставки и возврате полученных денежных средств в полном объеме в течение 7 дней. Заявленные требования ответчиком оставлены без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, то она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленным законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которому у ответчика ФИО1 имеется обязанность по уплате неустойки за период с 21.02.2023 по 12.06.2023 в размере 12 600 руб.

Данный расчет проверен судом, является правильным, не вызывает сомнений суда в его достоверности.

По мнению суда, доказательства, представленные истцом и приведенные выше, являются достаточными для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7826 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2023, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК МСП» к ФИО1 о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения и неустойки - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 21.02.2023, заключенный между ООО «СК МСП» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК МСП» неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., неустойку за период с 21.02.2023 по 12.06.2023 в размере 12600 руб., неустойку за период с 12.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7826 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья: