Решение по делу № 2-1202/2025 от 13.05.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 08RS0001-01-2025-001486-91

Дело № 2-1202/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (далее – ООО «СЗ «Стройком», Общество) и ФИО2 был заключен договор №50:9/2.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Стройком» приняло на себя обязательства создать многоэтажный многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> Согласно п.3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2024 г. 21 марта 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №У50:9/2.1/2/211нв о передаче прав и обязанностей по договору №50:9/2.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 27.01.2022 г., согласно условиям которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает все права и обязанности участника долевого строительства на основании договора №50:9/2.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 27.01.2022 г., цена передаваемых по договору долевого участия прав и обязанностей составляет 10 400 000 руб. 23 октября 2024 г. был подписан передаточный акт, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <данные изъяты>, площадью 57 кв.м. Квартира передана с отделкой. 03 ноября 2024 г. истцом проведена строительно-техническая экспертиза №71-08.2, согласно выводам которой ремонтно-строительные работы по отделке квартиры выполнены некачественно, качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №50:9/2.1/2/211нв, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 752 руб. 367 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 752 367 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 03 ноября 2024 г. по 01 декабря 2024 г. в размере 210 руб. 662 руб.; неустойку за период с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» ФИО4 не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию по недостаткам, штрафу, неустойки – 277 944 руб.; уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 1 000 руб., снизить размер оплаты расходов на представителя до 3 000 руб., а также снизить размер расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания Наследие» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Статьей 421 данного кодекса установлен принцип свободы договора и его условий.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В постановлении от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, согласно которым на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 г. между ООО «СЗ «Стройком» и ФИО2 был заключен договор №50:9/2.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «Стройком» приняло на себя обязательства создать многоэтажный многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2024 г.

21 марта 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №У50:9/2.1/2/211нв о передаче прав и обязанностей по договору №50:9/2.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 27.01.2022 г., согласно условиям которого ФИО2 передает, а ФИО1 принимает все права и обязанности участника долевого строительства на основании договора №50:9/2.1/2/211нв участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 27.01.2022 г., цена передаваемых по договору долевого участия прав и обязанностей составляет 10 400 000 руб.

По передаточному акту от 23 октября 2024 г. истцу была передана квартира по адресу: <данные изъяты>, площадью 57 кв.м.

После передачи квартиры истцом выявлены недостатки качества отделки квартиры, в связи с этим истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №71-08.2 от 04.11.2024 г. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки качества отделочных работ, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Рыночная стоимость затрат на устранение дефектов составляет 752 руб. 367 руб.

24 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о принятии в добровольном порядке мер к устранению недостатков, указанных в экспертом заключении №71-08.2 от 04.11.2024 г., выплатить истцу 752 367 руб. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени не исполнена.

Представленное истцом заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра спорной квартиры дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в государственный реестр специалистов области строительства.

Каких-либо обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчик недостатки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не устранил, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 752 367 руб.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С 1 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2024 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно пункту 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при начислении штрафа за нарушение срока удовлетворения требований гражданина с 1 сентября 2024 года подлежат применению положения пункта 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции, предусматривающей взыскание с застройщика штрафа в размере 5 % от присужденной судом суммы.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 38 118 руб. 39 коп. (752 367 руб. 75 коп. сумма расходов на устранение недостатков + 10 000 руб. компенсация морального вреда) x 5%).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 03.11.2024 г. по 01.12.2024 г., а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, действующей с 1 сентября 2024 года) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Следовательно, в пользу гражданина, приобретающего жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойка (пеня) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора уплачивается застройщиком в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования (1/300 х 2 = 1/150) за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренный статьей 23 Закона о защите прав потребителей, как это сделал суд первой инстанции.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлен с 31 декабря 2024 года по 30 июня 2025 года включительно.

С учетом изложенного, подлежит продолжение начисление неустойки по окончании действия моратория установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в размере 752 367 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости устранения недостатков (дефектов).

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «СЗ «Стройком» просил снизить подлежащие взысканию неустойку и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

С учетом характера и продолжительности нарушения прав участника долевого строительства, степени вины застройщика в их нарушении, специфики деятельности застройщика в условиях недружественных действий иностранных государств, временных мер, предпринимаемых Правительством РФ для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд считает, что определенный ко взысканию с ответчика штраф в размере 38 118 руб. 39 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.9 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326).

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости предоставления ООО «СЗ «Стройком» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста по результатам обследования квартиры, в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом от 05.11.2024 г. приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания экспертных услуг №98-08.2 от 05.11.2024 г.

Таким образом, расходы в размере 85 000 руб. на оплату указанного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно кассовому чеку от 22.08.2024 г. истцом понесены судебные издержки на общую сумму 316 руб. 24 коп. (почтовые расходы за направление претензии, искового заявления ответчику), которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору на оказание юридических услуг №98 от 05.11.2024 г. и акту приема-передачи денежных средств, ФИО1 уплачено ФИО3 за оказание юридических услуг, а именно за составление претензии, досудебное урегулирование спора, подготовку необходимых документов в суд, консультацию, представление интересов в суде, совершение действий по исполнению решения суда, получение необходимых справок, осуществление иных действий, 60 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 047 руб. 34 коп. (20 047 руб. 34 коп. - требование имущественного характера (взыскание денежных средств, процентов) + 3 000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, по договору участия в долевом строительстве №50:9/2.1/2/211нв от 27 января 2022 г.: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 752 367 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 118 руб. 39 коп.; судебные расходы по оплате экспертного заключения №71-08.2 от 04.11.2024 г. в размере 85 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» отсрочку исполнения судебного решения в части уплаты неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Продолжить по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 752 367 руб., но не более стоимости таких расходов, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 23 047 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 г.