Дело № 2-567/2025

50RS0031-01-2024-014339-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Центр Менеджмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере № руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; в счет компенсации морального вреда в размере № руб.; штрафа в размере № от взыскиваемой суммы (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»); неустойки в размере №% от стоимости компенсации расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки (в порядке ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей») за период со дня, следующим за днем с даты вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательств; в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № купли-продажи квартиры. Покупателем в квартире были выявлены множественные строительные недостатки.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире отказать полностью, в случае удовлетворения заявленные требования, просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов.

Третье лицо: ООО "Сибпромстрой №16" в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «ЗоЗПП» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 ЗоЗПП следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 ЗоЗПП следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор № купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, К№.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет № лет.

Квартира была передана Продавцом Покупателям по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 указанного акта. Покупатель произвел осмотр квартиры, каких-либо замечаний и претензий по переданной квартире у Покупателя к Продавцу не имеется, что подтверждается, в том числе, актом вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №, представленного истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Российская АДРЕС в результате некачественно выполненных ремонтных работ составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от Покупателя (вх. №).

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ООО «УК «Центр Менеджмент» известило, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. будет произведен осмотр квартиры № с целью определения обоснованности предъявленных требований в претензии.

В назначенное время представитель ООО «УК «Центр Менеджмент» явился для осмотра квартиры, но владельцем помещения доступ обеспечен не был, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным сотрудником ответчика.

В связи с непредставлением Покупателем доступа в квартиру, Продавец был лишен возможности провести проверку качества квартиры, установить наличие либо отсутствие недостатков, убедиться в обоснованности требований, что было отражено в ответе па претензию № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Покупатель не приглашали Продавца на осмотр, не предоставил товар для осмотра.

Абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 1,3 ст. 328 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима и для случаев, связанных с ответственностью продавца.

Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителей и в связи с непредставлением Покупателями доступа в квартиру, Продавец был лишен возможности провести проверку качества квартиры, установить наличие либо отсутствие недостатков, убедиться в обоснованности требований. Подобные действия Покупателей являются недобросовестными, что исключает возможность применения в отношении Продавца как меры ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (50% штраф), так и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1%)."

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что поступившая Продавцу ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО3 была подписана представителем по доверенности ФИО2. Однако в приложенной к претензии копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствуют полномочия по подписанию претензии. Соответственно, поступившая претензия считается подписанной неуполномоченным лицом.

Ответчиком истцу был дан ответ о необходимости подписания претензии уполномоченным лицом.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно Заключению экспертов №, стоимость устранения недостатков (в том числе указанных в включении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № которая расположена по адресу: АДРЕС возникших в результате некачественно выполненных отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил) составляет № руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов по заключению № ООО «М-ЭКСПЕРТ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допрошенная в судебном засе6дании эксперт ФИО6 пояснила, что выявленные недостстаки подлежат устарению и не оговорены в договоре, сама оконная конструкция и дверные блоки имеют перекос, которые препятсвуют использованию, нарушая микроклимат. В договоре указано на отклонения только от вертикали, перекос не предусмотрен приложением к договору.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 475 ГК РФ, а также статье 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя»: «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения стоимости устранения недостатков в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, возможным взыскать в счет компенсацию морального вреда № руб.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не находит, поскольку претензия была направлена в адрес ответчика неуполномоченным лицо, была рассмотрена, был дан ответ. Доказательств направления в адрес ответчика претензии уполномоченным лицом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по досудебному исследованию в размере № руб., расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Центр Менеджмент" (ИНН № в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стоимость устранения выявленных недостатков в размере № в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования № руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО "УК "Центр Менеджмент" (ИНН № в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» ( ИНН № в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы № руб.

Взыскать с ООО "УК "Центр Менеджмент" (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета – № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года