УИД № 77RS0001-02-2022-011711-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6141/22 по иску Государственного Учреждения – Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ ПФР №6 по Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы переплаты пенсии по инвалидности в размере 203232,91 руб., в обоснование указав, что основанием для ее назначение было запись из выписки из акта освидетельствования на основании МСЭ-2013 № 0443664 от 03.04.2015, выданная филиалом № 34 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, сроком на один год, с датой очередного медицинского освидетельствования 29.04.2016, в последующем – 01.05.2017, 15.06.2018. 10.01.2018 ответчику установлена 2-ая группа инвалидности. Однако 18.03.2020 установленная инвалидность отменена, справка от 12.01.2018 г. признана не действительной, в связи с чем образовалась переплата в заявленном истцом размере. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68061,08 руб., рассчитанных за период с 16.07.2021 по 07.06.2022.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 в период с 03.04.2015 по 12.01.2018 являлся получателем пенсии по инвалидности, на основании ежегодного медицинского освидетельствования (л.д. 11-12,13-14,15-16), группа инвалидности – 3.

Согласно справке МСЭ-2015 № 2298973 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, бессрочно (л.д. 17-18).

Как следует из уведомления ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не явился на повторное медицинское освидетельствование, в связи с чем по результатам заочной медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 второй группы инвалидности отменено, как необоснованное.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.11.2010 № 1031н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления» (вместе с «Порядком составления форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы») (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2011 № 19539), указанное решение отменено с 18.03.2020.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, приведенные нормы материального права, с учетом суммы, выплаченной ответчику за спорный период, в отсутствие доказательств отмены решения об отмене инвалидности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 203232,99 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика переплаты пенсии по старости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 07.06.2022, подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из реестра отправки почтовых отправлений, требование ФИО1 направлено 09.07.2021, согласно ШПИ 80086962421561 осуществлена попытка вручения адресату 02.08.2021 почтового отправления, после которого почтовое отправление направлено отправителю, в связи истечением срока хранения, следовательно, период взыскания процентов может исчисляться с 03.08.2021 (следующий рабочий день после получения требования) по 07.06.2022, и их размер составляет 24260,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Государственного Учреждения – Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 203232 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24260 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева