№ 2-2417/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13, о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО14», в котором, с учётом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-222), просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 107 328,45 руб., расходы на аренду транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 989,25 руб., расходы на аренду гаража в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 549,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 708,88 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 050 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована АО «СК «Гайде», куда представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате чего, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121 700 руб.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истцом проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения на сумму 93 687,03 руб., а также возмещении расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб., однако, в страховщиком было принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, которому отказано в удовлетворении требований.
Решением Киевского районного суда <адрес> по делу № иск ФИО2 к АО «СК «Гайде» о взыскании денежных средств удовлетворен частично, со страховщика, в частности, в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 39 200 руб.
Истец поясняет, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, предъявил требование к виновнику ДТП о возмещении соответствующей разницы, указывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 268 228,45 руб.
Кроме того, истец понес расходы на аренду транспортного средства для личного пользования, поскольку не мог пользоваться общественным транспортом, так как опасался находится в местах скопления людей, вынужден был регулярно ездить и заботиться о своих нетрудоспособных родителях, на аренду гаража, поскольку автомобиль не мог двигаться своим ходом, частично находился в разобранном состоянии.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по тем же основаниям, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «№ под управлением ФИО7 (собственник ФИО2) и транспортного средства «ФИО15 под управлением ФИО3 (лизингополучатель – ФИО16»).
Вследствие виновных действий ФИО3 транспортному средству истца ФИО2 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО СК «Гайде».
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое, по результатам осмотра транспортного средства, выплатило истцу 121 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 в адрес АО СК «Гайде» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на сумму 93 687,03 руб., на что получен отказ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
ФИО2 обратился в Киевский районный суд <адрес> с иском к АО СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения (гражданское дело №).
В рамках данного гражданского дела № была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 193 500 руб., с учетом износа – 160 900 руб.
Решением Киевского районного суда <адрес> по делу № с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 39 200 руб. (160 900 – 121 700).
В рамках настоящего дела истцом в подтверждение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые им были фактически понесены, предоставлены копии договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО8 (л.д.58-59), заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61), приходного кассового ордера (л.д.62), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Вышеуказанные документы, по мнению суда, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения на 107 328,45 руб.
Как уже было указано выше, в рамках рассмотрения гражданского дела № Киевским районным судом <адрес>, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как с учетом износа, так и без такового, выводы данной экспертизы положены в основу решения суда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Каких-либо оснований для признания в рамках настоящего дела вышеуказанного заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.
Вопреки положений ст.57 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства обоснованности стоимости восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО8, причины выбора именно этого индивидуального предпринимателя, осуществлявшего восстановительный ремонт, при том, что истец не был ограничен в праве выбора ремонтной организации.
Также истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что им было выражено несогласие с результатом проведенной судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
С учетом изложенного, в качестве надлежащего доказательства разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 32 600 руб., в связи с чем, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407,59 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 32 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства в сумме 64 989,25 руб. и аренду гаража в сумме 26 549,29 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства и гаража, необходимость в выборе способа передвижения исключительно путем использования иного транспортного средства, необходимость хранения транспортного средства в гараже, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками, стороной истца не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридической помощи (л.д.66), согласно акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги истец оплатил 7 450 руб. (л.д.67).
Дополнительным соглашением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор определив цену услуг в 40 000 руб. (л.д.68).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ проведена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 40 000 руб. (л.д.158).
Согласно акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказанные юридические услуги 20 150 руб. (л.д.167).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма является разумной, справедливой и соответствует выполненной представителем работе.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом при подаче иска были заявлены исковые требования на общую сумму 206 575,87 руб., судом удовлетворены исковые требования на 34 007,59 руб., что составляет 16,5 % от заявленной суммы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 908,25 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 412,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 220,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 908,25 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 412,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 220,23 руб., а всего в сумме 45 548 (сорок пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 57 коп.
Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 32 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.