74RS0004-01-2022-006224-25

Дело №2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а также возместить судебные расходы: почтовые расходы в сумме 76 рублей, на оплату оценки в размере 4180 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей (с учетом уточнений иска). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и фургона марки № г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Парадис». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, данное ДТП оформлено через электронное приложение «Европротокол» под номером №. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал ответчику заявление с необходимым комплектом документов, поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано. Данное событие было признано страховым. направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 183790,50 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составила 479100 рублей, рыночная стоимость ТС – 471000 рубль, рыночная стоимость годных остатков – 113700 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 357300 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения – 173509,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату в сумме 41418,50 рублей, из которых 35598,50 рублей – ущерб, 5820 рублей – расходы на оценку. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 137911 рублей (471000 – 113700 – 183790,50 – 35598,50). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АНО СОДФУ, решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Истец ФИО2, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Парадис», ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и фургона марки № г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Парадис».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <адрес> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от <адрес>, при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (уникальный номер ДТП №).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 183790,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составила 479100 рублей, рыночная стоимость ТС – 471000 рубль, рыночная стоимость годных остатков – 113700 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел доплату в сумме 41418,50 рублей, из которых 35598,50 рублей – ущерб, 5820 рублей – расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 137911 рублей (471000 – 113700 – 183790,50 – 35598,50).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АНО СОДФУ, решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку истец не согласен с выводами заключения ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного по заданию финансового уполномоченного, поскольку экспертом необоснованно были исключены ряд деталей, хотя повреждения данных деталей усматриваются на фото с места ДТП, а также не учтено, что наступила гибель ТС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО ЦО «Эксперт 74» - эксперту ФИО8

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, за исключением повреждений на крыле переднем правом (отслоение ЛКП в передней верхней торцевой части), капоте (царапины ЛКП в правой передней части), усилителе бампера переднего (отсутствует фрагмент в левой части), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа – 270232 рубля, без учета износа – 498470 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 404582 рубля, стоимость годных остатков составляет 57625 рублей.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта к заключению, при проведении исследования экспертом установлено, что с даты ДТП до даты производства экспертизы произошло значительное изменение конъюнктуры первичного и вторичного рынка КТС, а именно дата повреждения ТС значительно приближена к дате начала СВО. В период, прошедший между началом проведения СВО (в том числе приближенной к ней дате повреждения автомобиля) и датой производства экспертизы на первичном рынке КТС произошли изменения в виде уходы с рынка множества производителей автомобилей, в том числе японских марок, образовался не только искусственный дефицит автомобилей, представленных к продаже, но и произошло значительное увеличение на транспортные средства. Вторичный рынок представленных к продаже ТС также пережил изменения – отразилось не только изменение цен на новые ТС и дефицит представленных к продаже новых ТС, но и изменившиеся условия ввоза бывших в употреблении ТС из-за рубежа. В связи с данными факторами экспертом было принято решение произвести определение среднерыночной стоимости ТС по архивным данным в открытых источниках с информацией о стоимости ТС на дату, наиболее приближенную к дате ДТП, так как приведение цен с использованием коэффициентов представленных к продаже объектов-аналогов не будет являться объективным отображением данных о среднерыночной стоимости КТС на момент ДТП. При проведении исследования установлено, что в исследуемый промежуток времени (до конца 2022г.) на вторичном автомобильном рынке представлено малое количество объектов-аналогов 2005 года выпуска. Экспертом исследован рынок предложений автомобилей Nissan Теаnа соответствующих по типу кузова исследуемому ТС (дорестайлинг с моделью кузова J31, с 2003 по 2005 год выпуска) за 2022г. на рынке РФ. При проведении исследования установлено, что стоимость объектов-аналогов в указанный период не зависит от года выпуска ТС, а зависит от количества предложений и технического состояния ТС (средняя цена предложения аналогов 2003 года выпуска около 423 000 руб., средняя цена предложения аналогов 2004 года выпуска около 456 700 руб., средняя цена предложения аналогов 2005 года выпуска около 450 000 руб.). Экспертом принято решение при формировании выборки использовать объекты-аналоги, соответствующие по основным техническим характеристикам и модельному ряду объекту экспертизы, вне зависимости от года выпуска. Отклонение значений даты публикации объявления от заданной даты (даты ДТП) экспертом принято в 9 месяцев, указанный срок сопоставим со среднестатистическим ожидаемым сроком реализации ТС на вторичном рынке РФ, принятым для автомобилей специфических компоновок и комплектаций (исследование представлено на стр.35 Заключения эксперта № ООО ЦО «Эксперт 74», статистическая выборка также представлена в Приложении к Заключению эксперта № ООО ЦО «Эксперт 74»). Представленная выборка объектов-аналогов на стр.5 Заключения № ООО «АБС - Экспертиза» (см. Рис.2) сформирована из актуальных объявлений на 13.04.2023г. в период установившийся после значительного изменения цен на вторичном рынке КТС и отражает не среднерыночную стоимость автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а среднерыночную стоимость указанного ТС на 13.04.2023г. Данное обстоятельство не может являться опровержением установленного значения среднерыночной стоимости автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, в рамках производства судебной экспертизы по поставленному вопросу. Также в выборке представленной на стр.5 Заключения № ООО «АБС -Экспертиза» отсутствуют данные о датах размещения объявлений, контактные данные продавцов и данные о состоянии представленных к продаже ТС, их комплектности и наличии дефектов. Что противоречит основному принципу экспертизы - проверяемости и объективности. Таким образом, при производстве судебной экспертизы экспертом учтены наиболее важные факторы при определении среднерыночной стоимости автомобиля Ниссан Тиана, г/н № по поставленному судом вопросу, а именно:

- значение среднерыночной стоимости КТС определено в соответствии с поставленным вопросом судом на дату повреждения автомобиля Ниссан Тиана> г/н №. Учтены комплектация, комплектность и модель (модификация) исследуемого автомобиля Ниссан Тиана, г/н №;

- учтено и установлено расчетным методом, что в пределах выпуска поколения исследуемого ТС цена на представленные объекты аналоги не зависит от срока эксплуатации (отклонением в один год от середины периода выпуска данной модели) составляющего более 17 лет, то есть находящегося за граничным сроком эксплуатации;

- учтена конъюнктура рынка первичной и вторичной продажи ТС на территории РФ как на дату повреждения автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, так и на дату производства экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2, именно заключение судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО2, суд признает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 127568 рублей (404582 (рыночная стоимость) – 57625 (стоимость годных остатков) – 183790,50 – 35598,50 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что ФИО2 был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО2, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 63784 рубля (сумма страхового возмещения – 127568* 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО9» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу штрафа, неустойки, учитывая между сторонами наличие спора о праве в части размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 92,50%, то с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 3866,50 руб. (4180*92,50%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, которая подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 29600 руб. (32000 * 92,50%) в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, сумму в размере 70,30 руб. (76*92,50%) в качестве возмещения почтовых расходов, подтверждаемых кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в данном договоре.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 9250 рублей, поскольку соразмерной и справедливой является сумма в размере 10 000 рублей, 92,50% от данной суммы составят 9250 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4051,36 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт серии №, выдан № страховое возмещение в размере 127568 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 3866,50 рублей в качестве возмещения затрат на оценку, сумму в размере 29600 рублей в качестве возмещения затрат на оплату судебной экспертизы, сумму в размере 9250 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 70,3 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4051,36 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.04.2023г.