РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по иску Правительства адрес, адресМосквы к ФИО1 о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Правительство адрес, адресМосквы, обратились в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, согласно уточнению, просят:

признать помещения (2 этаж, комн. 12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн. 1-7) общей площадью 790,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001014:3520 по адресу: адрес, самовольной постройкой,

обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001014:3520, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.01.2005 г. путем сноса помещений (2 этаж, комн.12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн.1-7) общей площадью 790,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов,

признать зарегистрированное право собственности ФИО1 в части помещений (2 этаж, комн.12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн.1-7) общей площадью 790,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 7:04:0001014:3520 по адресу: адрес отсутствующим,

обязать ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от помещений (2 этаж, комн.12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн.1-7) общей площадью 790,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 7:04:0001014:3520 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов,

обязать ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещений (2 этаж, комн.12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн.1-7) общей площадью 790,9 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 7:04:0001014:3520 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, земельный участок не сформирован, земельно-правовые отношениями не оформлен, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.09.2021 г. № 9047005 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание площадью 1817,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001014:3520 и адресным ориентиром: адрес, оформленное в собственность ФИО1, по состоянию на 09.07.199 г., 28.09.2015 г. указанное здание было учтено ГБУ МосгорБТИ как двухэтажное площадью 1045,6 кв.м., (площадью застройки 881 кв.м.), согласно плану земельного участка на 10.01.2006 г. высота здания составляла 7,1 м., установлено, что увеличение площади здания произошло в результате проведенной в период с 2012 по 2014 гг. реконструкции путем демонтажа антресоли первого этажа, застройки второго света первого этажа и надстройки третьего этажа (мансарды), вновь образованные помещения в ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризированы. Учитывая, что земельный участок для целей строительства /реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и на ввод помещений в эксплуатацию не оформлялась, междуэтажное перекрытие и надстройка (мансарда) обладают признаками самовольного строительства.

Представитель истцов по доверенностям фио в судебное заседание явилась, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.

Представители третьих лиц (Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Государственный строительный надзор в соответствии с п.1 ст.63 адрес кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти.

Согласно ст.13 Закона адрес «Устав адрес» от 28.06.1995 г. к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов РФ и предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ относится регулирование градостроительной деятельности, решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления адрес; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в адрес.

В соответствии со ст.13 Закона адрес от 20.12.2006 г. № 65 «Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства, организует осуществление контроля за использованием объектов недвижимости на территории адрес, утверждает правила землепользования и застройки в адрес, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов; осуществляет в сфере градостроительства и землепользования иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом адрес, иными законами адрес, а также указами Мэра Москвы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возмещение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что Госинспекцией по недвижимости произведено обследование земельного участка: адрес, на указанном земельном участке был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: часть здания, реконструкция здания по адресу: адрес (77:04:0001008:1378); по сведениям информационной системы адресМосквы земельный участок с адресным ориентиром: адрес земельно-правовыми отношениями не обременен, ранее по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 09.07.1999 г. учтено двухэтажное здание 1963 года постройки площадью 1045,6 кв.м. (площадь застройки 881 кв.м.), согласно Плану земельного участка по состоянию на 10.01.2006 г. учтено здание с высотой 7,1 м., в период с 2012-2014 гг. проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: адрес (демонтирована антресоль первого этажа, полностью застроен второй свет первого этажа на отметке второго этажа и возмещена надстройка третьего этажа (мансарда), общая площадь здания после проведения реконструкции составляет 1817,3 кв.м., вновь образованные помещения ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризированы.

Из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время собственником нежилого здания площадью 1817,3 кв.м. по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0001014:3520) является ФИО1, право собственности зарегистрировано 10.11.2014 г.

Из копии регистрационного дела следует, что ранее на балансе ОАО «Московского завода автоматических линий и специальных станков» находилось здание по адресу: адрес, площадью 1045,6 кв.м.; право собственности ФИО1 было зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г.

Из указанного апелляционного определения следует, что 14.05.2012 г. между ФИО1 и фио был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, заемщик принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не вернул, 17.05.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с главой 1 соглашения об отступном, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа, фио предоставляет в собственность ФИО1 взамен исполнения по указанному договору займа принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение – нежилое здание общей площадью 1817,3 кв.м., находящееся по адресу: адрес; в день подписания соглашения об отступном указанное помещение было передано истцу на основании акта приема-передачи нежилого здания от 17.05.2013 г.

По ходатайству представителя истцов по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № 3816/37-2-22 от 30.01.2023 г. следует, что изменение площади здания с 1045,6 кв.м. до 1817,3 кв.м. по адресу: адрес (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 15.01.2005 г.) произошло в результате реконструкции; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 15.01.2005 г.) возможно, для этого необходима исходно-разрешительная документация и разработка проектной документации на реконструкцию; в связи с отсутствием доступа комиссии экспертов не представилось возможным провести осмотр внутренних помещений здания, соответственно определить какие возникли помещения и какой площадью из увеличения общей площади на 771,3 кв.м. не представляется возможным; в результате произведенных работ по реконструкции изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: адрес (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 15.01.2005 г.); не представляется возможным установить соответствие/несоответствие вновь образованных помещений и здания общей площадью 1817,3 кв.м., расположенные по указанному адресу градостроительным и строительным нормам и правилам противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; ответить на вопрос создают ли вновь образованные помещения и здание общей площадью 1817,3 кв.м., расположенные по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Моспроекткомплекс».

Из заключения экспертов вышеуказанного экспертного учреждения от 30.05.2023 г. следует, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: адрес, возникли помещения с общей площадью:

по второму этажу – 470,2 кв.м.,

по мансарде – 320,7 кв.м., в сумме по зданию образовались помещения с общей площадью 790,9 кв.адрес образованные помещения издание общей площадью 1817,3 кв.м., расположенные по адресу: адрес, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Вновь образованные помещения и здание общей площадью 1817,3 кв.м. по указанному адресу не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Моспроекткомплекс» фио доводы экспертизы поддержал, пояснил, что надстройка является мансардой, разрешительной документации нет, с кровли здания сделан водосток, провода идут по верхним балка, верхние гофры закреплены, все провода в гофрах, проводилось вскрытие для определения прочности кирпича, снималось покрытие с колонн для измерений прочности стали, поднимались подвесные потолки для просмотра инженерных сетей, при помощи прибора смотрели эхограмму конструкций в полу, полы не вскрывали, измеряли длину, ширину, площадь объекта, изменения не совпадают с технической документацией, площадь совпала, другие показатели скорректированы, высота чуть больше, ширина меньше, длина больше, разница около 20 см., здание зашито вентфасадом, габариты здания берутся по крайним точкам, с учетом вентфасада увеличение абсолютно нормальное, есть огнетушитель, система пожарной сигнализации, установлено порошковое пожаротушение, пожарные нормы соблюдены.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертов, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" и заключение экспертов ООО «Моспроекткомплекс» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определениях суда, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, исследовательские части базируются на исследованных экспертами всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 1 ст.51 адрес кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Однако земельный участок не сформирован, земельно-правовыми отношениями не оформлен, по данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1817,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001014:3520 по адресу: адрес, оформленное в собственность ФИО1, в то же время по состоянию на 15.01.2005 г. указанное здание было учтено ГБУ МосгорБТИ как двухэтажное площадью 1045,6 кв.м., установлено, что увеличение площади произошло в результате проведенной реконструкции, в результате чего были образованы помещения (2 этаж, комн. 12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн.1-7) общей площадью 790,9 кв.м., вновь образованные помещения ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризированы, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, по информации ИАС «Управление градостроительной деятельностью» разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта не оформлялась, дополнительные помещения площадью 790,9 кв.м. в эксплуатацию не вводились.

В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что здание в период с 28.01.1999 г. по 12.06.2012 г. находилось в собственности адрес, здание было приобретено в процессе приватизации. 13.06.2012 г. между адрес и фио заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В период с 2012 г. по 2013 г. была проведена реконструкция здания – построен 3 этаж (мансарда), изменены внешние границы объекта, проведено устройство трех крылец, в результате площадь здания стала составлять 1817,3 кв.м., переход права собственности адрес к фио зарегистрирован 03.04.2013 г., согласно свидетельству о праве собственности – объект права – здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1817,3 кв.м., адрес: адрес. Здание уже было приобретено с несогласованными в установленном порядке перепланировками, в 2014 г. ФИО1 обратился в суд с иском к фио о признании за ним права собственности на здание площадью 1817,3 кв.м. по отступному соглашению к договору займа от 14.05.2012 г., апелляционным определением иск удовлетворен, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание 3 этажное, общей площадью 1817,3 кв.м., внесена запись о регистрации права собственности в ЕГРН, 28.01.2015 г. ФИО1 обратился в ДГИ адрес с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, среди предоставленных документов был предоставлен кадастровый паспорт здания, согласно которому общая площадь здания составляла 1817,3 кв.м., 09.02.2015 г. Госинспекцией по недвижимости на основании сообщения адресМосквы было проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, по итогам которого составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, в обоснование чего в материалы дела представлена копия указанного акта (т.2 л.д.200). Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, из указанного следует, что не позднее, чем 09.02.2015 г. ДГИ адрес располагало сведениями о наличии самовольной постройки, расположенной по адресу: адрес, истец обратился в суд с иском в октябре 2021 г., также из материалов дела следует, что изменение характеристик здания было произведено до регистрации права собственности на здание за ФИО1, который открыто владеет зданием общей площадью 1817,3 кв.м. с 10.11.2014 г., на протяжении всего срока владения добросовестно уплачивал налог на имущество, рассчитанный об общей площади здания – 1817,3 кв.м.

В судебном заседании представитель ДГИ адрес пояснил, что согласно картам из публичного доступа указано, что земельный участок не сформирован, земельных правоотношений нет, надлежащим образом заверенной копии акта Госинспекции от 2015 г. ответчиком не представлено, исковая давность по делам, связанным с самовольной постройкой, не распространяется на собственника земельного участка, срок исковой давности не применяется, когда земельные правоотношения не оформлены, сама по себе запись в ЕГРН не означает, что с этого дня лицо знало или должно было знать о нарушенном праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, поскольку произведена самовольная реконструкция здания в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит адрес, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верхового Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ» указано, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владение всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу ст.208 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив объективные материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001014:3520, расположенного по адресу: адрес, принятые определением суда от 05.04.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать помещения (2 этаж, комн. 12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн. 1-7) общей площадью 790,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001014:3520 по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001014:3520, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.01.2005 г. путем сноса помещений (2 этаж, комн.12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн.1-7) общей площадью 790,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 в части помещений (2 этаж, комн.12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн.1-7) общей площадью 790,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001014:3520 по адресу: адрес отсутствующим.

Обязать ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от помещений (2 этаж, комн.12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн.1-7) общей площадью 790,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0001014:3520 по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Обязать ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещений (2 этаж, комн.12, 14, 15, 19, 20; мансарда, комн.1-7) общей площадью 790,9 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0001014:3520 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО1 расходов.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0001014:3520, расположенного по адресу: адрес, принятые определением суда от 05.04.2022 г.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио