№2-5668/2025

УИД66RS0001-01-2025-004813-09

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN ALMERA, государственный номер <***>,под управлением водителя <ФИО>5 и LEXUS NX200, государственный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>2

Виновным в ДТП признан <ФИО>5

Гражданская ответственность владельца NISSAN ALMERA застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0208705187.

<ФИО>2 обратилась с заявлением с СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязанности по договору ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в пользу <ФИО>2 в размере 81 800 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2, не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения, обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-34705 от ДД.ММ.ГГГГ требования <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 442 рубля.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату 56 442 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке со СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства по делу №У-23-34705 повторно было осуществлено списание денежных средств в счет неустойки в пользу <ФИО>2 в размере 56 442 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <ФИО>2 было дважды получено от истца возмещение по неустойке по 56 442 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения 56 442 рубля, государственную пошлину 4 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 43), поддержала, указав, что, вопреки доводам истца, ответчик не получала дважды денежную сумму. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что подпись от имени <ФИО>2 в бланке Поста России от ДД.ММ.ГГГГ о получении почтового перевода выполнена иным лицом, что указывает на неполучение ответчиком указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, в соответствии с решением Финансового уполномоченного. СПАО «Ингосстрах» не освобожден от исполнения решения суда. СПАО «Ингосстрах» является пользователем услуг почтовой связи, имеет договор с АО «Почта России», в связи с чем, исполнение обязанности по вручению денежных средств возложено на третье лицо АО «Почта России». Таким образом, истцу необходимо интересоваться судьбой своего почтового перевода, который был вручен неизвестно кому Почтой России. В случае удовлетворения истцом требования ответчик будет поставлен в положение фактического неисполнения решения финансового уполномоченного, что противоречит сути специального порядка урегулирования спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Представитель третьего лица – АО «Почта России», извещенный надлежащим образом (л.д. 92 – 93), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN ALMERA, государственный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>5 и LEXUS NX200, государственный номер <***>, под управлением водителя <ФИО>2

Виновным в ДТП признан <ФИО>5 (л.д. 10 – 13).

Гражданская ответственность владельца NISSAN ALMERA застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0208705187 (л.д. 8).

<ФИО>2 обратилась с заявлением с СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязанности по договору ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение в пользу <ФИО>2 в размере 81 800 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 14, 15).

<ФИО>2, не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения, обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-34705 от ДД.ММ.ГГГГ требования <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 442 рубля (л.д. 16 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение указанного решения финансового уполномоченного произвел выплату 56 442 рубля, путем почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в безакцептном порядке со СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства по делу №У-23-34705 повторно было осуществлено списание денежных средств в счет неустойки в пользу <ФИО>2 в размере 56 442 рубля, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по граданскому делу № – 135/2024 по иску <ФИО>2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 500 рублей, почтовые расходы 70 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данным решением суда, имеющим преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что денежные средства в размере 56 442 рублей были доставлены в отделение почтовой связи, уведомление вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства вручены получателю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что обязательства по выплате <ФИО>2 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 442 рубля, в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом.

В связи с данными обстоятельствами, получение ответчиком денежных средств - 56 442 рубля по удостоверению, выданному финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением <ФИО>2

Действительно, в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщики Урала» <ФИО>6 №, подпись (росчерк и фамилия с инициалами) от имени <ФИО>2 в бланке Почта России от ДД.ММ.ГГГГ о получении перевода на сумму 56 442 рубля выполнена не <ФИО>2

Вместе с тем, согласно решения суда, вступившего в законную силу, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.20205 (л.д. 33 – 60), апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 – 68), обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» исполнены, при этом, СПАО «Ингосстрах» не несет ответственность за действия третьего лица АО «Почта России» по вручению суммы почтового перевода его получателю. В данном случае, исполнение АО «Почта России» обязательства по выплате суммы почтового перевода надлежащему получателю, не находится в причинно – следственной связи с действиями СПАО «Ингосстрах» по исполнению своего обязательства по выплате неустойки.

Таким образом, денежные средства 56 442 рубля, полученные <ФИО>2 от СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения неустойки по решению финансового уполномоченного, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с <ФИО>2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения 56 442 рубля, государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья