Дело № 2-482/2023

61RS0045-01-2023-000120-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 02 августа 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «МВМ».

23.12.2022г. через личный кабинет на платформе «Сбермаркет» ФИО1 приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор ... стоимостью 149 999 рублей. Предоплата в размере 149 999 рублей внесена потребителем на расчетный счет ... Поскольку услуга доставки отсутствовала, потребитель оформил заявку на самовывоз товара из магазина ООО «МВМ» по адресу: г...

25.12.2022г. потребитель прибыл в магазин за товаром. После демонстрации телевизора упаковка товара осуществлялась сотрудниками магазина. Потребителю был выдан кассовый чек ... и упакованный товар.

При распаковке телевизора дома ФИО1 обнаружил, что в связи с нарушением правил упаковки, была повреждена внутренняя упаковка товара, и работоспособность телевизора нарушена.

ФИО1 сразу же обратился в службу поддержки LG, где ему сообщили о необходимости обращения в магазин.

26.12.2022г. ФИО1 обратился в адрес продавца с претензией относительно передачи ему товара с недостатком, потребовал произвести замену товара или возвратить его стоимость, и передал телевизор в полной комплектации продавцу.

Письмом от 29.12.2022г. представитель ООО «МВМ» отказал потребителю в удовлетворении его требования, так как дефект не относится к гарантийному случаю.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о замене товара или возврате его стоимости ... с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 134 999 рублей.

Истец полагает, что нарушены права ФИО1 как потребителя, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 149999 рублей, неустойку в размере 134 999 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Также взыскать с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования и показали, что товар был куплен дистанционно. Произведена предоплата товара. ... ФИО1 вместе с матерью У.Л.Н. и знакомым Ф.М.Б. поехали в торговый центр Ростов-на-Дону, чтобы забрать телевизор. После того как товар был осмотрен, сотрудники ответчика стали его упаковывать, что делали с усилиями, так как телевизор в коробку не проходил. После чего истец услышал треск, сотрудники центра проигнорировали вопрос истца о его причинах. Сам истец подумал, что трест издавала упаковка телевизора из пенопласта. После упаковки телевизор везли в ... на автомобиле Ф.М.Б., который специально предназначен для перевозки крупногабаритных грузов. По приезду домой телевизор распаковали и увидели, что шнур питания не отсоединен, а подключен к телевизору. При подключении к сети телевизор не включился, на экране появилась «паутина». В месте нарушения целостности экрана имелись повреждения пенопласта. Транспортировка товара производилась в надлежащих условиях. Внешне коробка была целой. Повреждения имелись внутри коробки. Полагаю, что телевизор был поврежден по причине того, что сотрудники ответчика не отсоединили шнур питания, неправильно его расположили в коробке, что препятствовало нормальной упаковке. На следующий день ФИО1 прибыл в магазин, привез телевизор, передал его продавцу со всеми документами, просил вернуть ему деньги или заменить товар. Претензия истца не была исполнена. Поскольку ответчик уклонился от участия в проведении экспертизы, просят суд признать установленным факт повреждения телевизора по вине ответчика. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что повреждение товара произошло после его передачи истцу, при транспортировке собственными силами. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

23.12.2022г. ФИО1 дистанционным способом заказал товар и приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор ... стоимостью 149 999 рублей. Предоплата в размере 149 999 рублей внесена потребителем на расчетный счет ... что подтверждается кассовым чеком ... от 23.12.2022г.

Одновременно потребителем была оформлена заявка на самовывоз товара из магазина ООО «МВМ» - торговый центр «Мега Ростов-на-Дону», расположенного по адресу: по адресу: ..., на период с ... по ....

25.12.2022г. в магазине ответчика выдан товар - телевизор ... и кассовый чек ....

26.12.2022г. ФИО1 обратился в адрес продавца с претензией относительно передачи ему товара с недостатком (экран телевизора и внутренняя упаковка были повреждены неправильно упакованной электрической вилкой), потребовал произвести замену товара или возвратить его стоимость. Товар передан продавцу.

Письмом от 29.12.2022г. ООО «МВМ» отказало потребителю в удовлетворении его требования, поскольку при проверке товара возвращенного товара сотрудниками магазина установлен дефект – разбит экран, выявленный дефект не относится к гарантийному случаю. Полагают, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передачи товара покупателю и не несет ответственность за возникшие повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Если недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, либо по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18; п. п. 5, 6 ст. 19; абз. 1 п. 4, п. п. 5 и 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Допрошенные в судебном заседании Ф.М.Б. и У.Л.Н. показали, что ... вместе с ФИО1 поехали в торговый центр Ростов-на-Дону, чтобы забрать телевизор. Товар сотрудники упаковывали в пенопласт, а затем в картонную коробку, что делали небрежно, с усилиями, крутили в коробке в разные стороны, после чего послушался легкий хруст. После доставки телевизора домой и его распаковки, увидели повреждение упаковки из пенопласта с внутренней стороны. При включении в сеть на экране телевизора появилась «паутина». Он не работал. Внешне коробка была целая. Когда на следующий день возвращали товар, сотрудники магазина хамили, утверждали, что ФИО1 сам виноват в повреждениях.

Также Ф.М.Б. показал, что у него имеется опыт перевозки таких грузов. Правила транспортировки не нарушались, товар был закреплен. При распаковке телевизора вилка не была упакована отдельно как это положено по инструкции, была подключена к телевизору.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с другими материалами дела исследованными в судебном заседании, видеозаписями представленными как истцом, так и ответчиком. Как следует из видеозаписи осмотра и передачи товара потребителю ... истцу не демонстрировался во включенном состоянии телевизор, который был упакован продавцом. Подпись покупателя о том, что он проверил товар, осмотрел и оценил его, отсутствует.

При этом как указано выше в судебном заседании оба свидетеля показали, и их показания соответствуют показаниям самого истца, трещины на экране («паутина») стала видна при включении телевизора в электрическую цепь на голубом включенном экране.

Для установления характера повреждений телевизора и их причин судом назначена судебная экспертиза экспертам ООО «ЦСЭ ЮО».

Согласно заключению эксперта ... от ... по результатам исследования материалов дела было установлено, что в нижней правой части экрана телевизора ... имеются механические повреждения экрана телевизора. Упаковка, пенопласт, в которой находился объект исследования, имеет повреждения и вмятины. В виду отсутствия объекта исследования доподлинно установить какой характер носят данные повреждения и причины их появления невозможно.

Учитывая, что телевизор был возвращен ответчику и находился у него, его представителями товар на экспертизу не передавался, доказательств обратного суду не представлено. Для исследований судебным экспертом телевизор также не представлен, что свидетельствует об уклонении ответчика проверки качества товара, по сути, лишил истца возможности своевременного возврата денежных средств.

При том, что именно ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был передан товар надлежащего качества. Также ответчиком не представлено доказательств, что при упаковке телевизора не могло произойти данного повреждения.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект товара не мог возникнуть в момент его упаковки, а возник после передачи телевизора покупателя по его вине, ответчиком не представлено. Закрепленные Законом «О защите прав потребителя» презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не проводилась экспертиза товара, был произведен осмотр приобретенного товара продавцом, на основании которого дан ответ на претензию.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, ничем не подтвержден, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

На основании вышеизложенного имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате ему стоимости купленного телевизора в размере 149 999 рублей, поскольку телевизор является технически сложным товаром и стороной ответчика не доказана вина истца в повреждении товара, а истец по вопросу расторжения договора купли-продажи и проведения замены телевизора обратился на следующий день после его приобретения.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявление о возврате денежных средств истцом подано ..., ответ на нее дан ..., то с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона Российской Федерации от ... N "О защите прав потребителей", т.к. в случае представления доказательств направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком или нет и удовлетворил он претензию или нет.

При подаче искового заявления РОО «ПЗП», куда обратился ФИО1 за защитой своих прав, представлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию в виде неустойки, по состоянию на дату ..., которая составляет 134 999 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, компенсационной природе неустойки, и отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 134 999 рублей.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ООО "МВМ", степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает обоснованным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, компенсационную природу штрафа, отсутствие исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы. Размер штрафа составляет 149999 рублей + 134 999 рублей + 5 000 рублей) : 50 % = 144999 рублей, который взыскивается в равных долях в пользу потребителя и общественной организации, то есть по 72 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы почтовые расходы в размере заявленных 80 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ООО "МВМ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из удовлетворенных имущественных требований по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6050 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, на общую сумму 6 300 рубля. Также с ООО «МВМ» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по ...» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 16 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) денежные средства за товар в размере 149 999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 134 999 рублей. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 72 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...) государственную пошлину в доход государства в размере 6050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 16 057 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2023 года.