Дело № 2 – 1506 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-001160-90
Принято в окончательной форме 20.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на лечение в сумме 679 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
В обоснование требований указано, что 31.08.2024 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ниссан), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1 получила легкий вред здоровью – травму <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно). Истец находилась на амбулаторном лечении, испытала физические и нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия, нарушения сна, ограничения возможности полноценно продолжать активную общественную жизнь. Также истец понесла расходы на покупку головодержателя ортопедического мягкой фиксации (воротника) стоимостью 679 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица – ФИО4
Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО5, также являющийся представителем третьего лица ФИО4 по доверенности, в судебном заседании иск поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, загладить вину не пытался, полученная травма причиняла истцу страдания. Вопрос об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания расходов на лечение оставили на усмотрение суда, пояснив, что о возможности обращения за возмещением данных расходов к страховщику истец не знала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», компенсация морального вреда может составлять не более 5000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Помощник прокурора Башкова А.Д. в судебном заседании дала заключение о взыскании компенсации морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении № 5-17/2025, суд приходит к следующему.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.02.2025 по делу № 5-17/2025, вступившим в законную силу 15.02.2025, установлено, что 31.08.2024 около 17.55 час. напротив дома 14 по ул. Корабельной г. Ярославля произошло ДТП: водитель автомобиля Ниссан ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, вследствие чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца по вине ФИО2 суд считает установленным.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Ниссан являлся ФИО2, транспортное средство ВАЗ было зарегистрировано на имя ФИО4
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО2
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются объектом обязательного страхования.
Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) предусмотрено обязательное досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, которое осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 25, ст.ст. 28, 29 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм с финансовой организации только после обращения с указанными требованиями к финансовому уполномоченному.
В п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 116 указанного Постановления Пленума).
Поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 679 руб. подлежат обязательному досудебному урегулированию, но досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, к страховщику и к финансовому уполномоченному истец не обращалась, то на основании с п. 1 ст. 222 ГПК РФ иск в части указанных требований подлежит оставлению без рассмотрения.
В части требования о компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из дела об административном правонарушении, в том числе подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 1505 от 01-09.10.2024, в результате ДТП ФИО1 была причинена травма <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно).
Как следует из объяснений стороны истца, в связи полученной в результате ДТП травмой ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, была временно нетрудоспособна в период с 01 по 26.09.2024, была вынуждена лечиться в амбулаторных условиях, претерпевала боль, неудобства от ношения «воротника», ограничения в движении, а также перенесла стресс и испуг во время аварии.
На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что в результате ДТП истец получила травму, которая повлекла необходимость лечения, причинила истцу физическую боль. Суд учитывает объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст на момент травмы 20 лет), степень вины ответчика.
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда незавышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 80000 руб.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, связанному с причинением вреда здоровью, то на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.
В остальной части исковые требования удовлетворить:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова