Дело №2-289/22

УИД 16RS0009-01-2022-000504-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлены денежные средства в размере 2312174 рубля, из которых 1945000 рублей направлены на покупку автомобиля, часть денежных средств в размере 122334 рубля и 100000 рублей на оплату страховой премии по договорам «Каско» и «ОСАГО», 27600 рублей – для оплаты услуг ООО «Автопомощник» по договору №, 117240 рублей на оплату услуг ООО «Гарант Контракт» за предоставление поручительства по тарифному плану «Финансовая защита» Пакет Стандарт. В настоящее время кредитный договор закрыт, задолженность по договору полностью погашена. Поскольку ответчик не понес каких-либо расходов по исполнению договора, истец полагает, что оплаченные денежные средства в сумме 117240 рублей должны быть возвращены в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 117240 рублей, оплаченные при заключении договора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 308 рублей 44 копейки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам приведенным в возражениях

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 2312174 рубля, из которых: 1945000 рублей - плата за автомобиль, 122334 рубля - плата за страхование, 27600 рублей – плата ООО «Автопомощник», 117240 рублей – оплата ООО «Гарант Контракт», 100000 рублей – плата ООО «Яр-Авто».

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства следует, что заявление истицей подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 117240 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены Банком ВТБ (ПАО) ответчику ООО «Гарант Контракт».

На основании заявления истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Финансовая защита» Пакет Стандарт. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из справки Банк ВТБ (ПАО) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора поручительства заключенного с ООО «Гарант Контракт» по тарифному плану «Финансовая защита», пакет стандарт, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченного вознаграждения в сумме 117240 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42393058026280 заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа ООО «Гарант Контракт» на указанную претензию и сведений о возврате истцу оплаченных денежных средств в материалах дела не содержится.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор предоставления поручительства - выбранная программа «Финансовая защита», «пакет стандарт 4,70%» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить 3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора в случае сокращения штата или увольнения истца по соглашению сторон. Также предусмотрены устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, погашение частичной задолженности. Стоимость договора составила 4,70% в год. Стоимость услуги в сумме 117240 рублей уплачена потребителем, что сторонами не оспаривается.

Рассматриваемый договор между сторонами договором поручительства не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, а поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию Законом «О защите прав потребителей», с учетом отсутствия доказательств об обращении истцом к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае абонентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость предоставления поручительства пропорционально времени действия договора, из расчета 117240 рублей срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (730 дней), договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (36 дней), (117240 - 5782) = 111458 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляющем 57229 рублей исходя из расчета ((111458+3000) x 50%).

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела (сумма обязательства, срок, в течение которого оно не исполнялось, отсутствие объективно тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей.

На основании положений статей 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 293 рубля, расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3729 рублей (3429+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 111458 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.

Решение24.06.2022