Решение по делу № 2-242/2023 от 27.11.2023 - о взыскании имущественного вреда, судебных расходов.

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 27 ноября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретарях судебного заседания Уткиной П.С., Драчковой Д.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика МУП «Онежская УК» ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворной ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания», ФИО5 ... о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ») о взыскании 241 979 рублей 06 копеек в качестве возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 8 000 рублей, почтовых расходов по направлению иска сторонам в размере 232 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. В 16 часов 48 минут <Дата> в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Онежская УК» от нее поступило сообщение о том, что ее квартиру заливает водой с верхнего этажа. Залив произошел теплоносителем из системы отопления <Адрес>, находящейся этажом выше, в которой проживает ФИО5 Жилое помещение ... принадлежит ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ». Как следует из акта обследования на установление причины залития жилых помещений от <Дата>, причиной разрыва радиатора отопления, с большей вероятностью, стала низкая температура воздуха в жилом помещении ... из-за открытого окна. Согласно экспертному заключению ... от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 241 979 рублей 06 копеек.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Онежская управляющая компания» (далее - МУП «Онежская УК»).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что система отопления в декабре 2022 года в ее квартире была завоздушена, «спустить воздух из системы отопления» сотрудники управляющей компании не смогли, поскольку в <Адрес> не было ФИО5 После затопления <Дата>, она заходила в <Адрес>, в комнате, где произошел разрыв радиатора, было холодно.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не согласились с иском по тем основаниям, что ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» является ненадлежащим ответчиком. Поврежденный радиатор (прибор отопления) является частью общедомового имущества. Причинение ущерба произошло по вине МУП «Онежская УК». Факт некачественного оказания услуг МУП «Онежская УК» подтверждается заключением судебной экспертизы, в котором указано, что причиной разрыва радиатора является образование воздушной пробки в радиаторе отопления. Как следует из пояснений эксперта, замерзание возможно только при отсутствии циркуляции. Следовательно, выводы представителя МУП «Онежская УК» о том, что авария произошла из-за образования внутри радиатора льда, в результате длительного открытия форточки в комнате, являются несостоятельными и носят предположительный характер.

Представитель ответчика МУП «Онежская УК» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что управляющая компания принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества выполняет. В период с сентября 2022 года по <Дата> жалоб на услуги отопления, аварийные ситуации от жильцов дома не поступало, а в рамках подготовки к отопительному сезону 2022-2023 г.г. были проведены работы по промывке и опрессовке внутренней системы отопления гидравлическими испытаниями, по результатам которых вынесено заключение о готовности системы к отопительному сезону. Причиной промерзания радиатора не могли являться низкие параметры теплоносителя. Допускает возможность образования и наличия воздушной пробки в радиаторе отопления в спорный период в <Адрес>. Судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты, экспертом не были произведены необходимые для дачи точных выводов исследования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему по тем основаниям, что залив квартиры истца ... произошел в результате прорыва инженерного оборудования, а именно радиатора отопления в <Адрес>, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Радиатор отопления в <Адрес> является общим имуществом, поскольку не имеет отсекающих от стояков элементов и выполняет кроме функции обогрева помещения транзитные функции. У него в квартире отрицательной температуры не было, форточка в окне была закрыта. В <Адрес> он постоянно не проживает, был в квартире в начале декабря 2022 года, затем после затопления квартиры истца – <Дата>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, опросив специалиста, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем в случае, если помещение передано во владение и пользование другому лицу (на основании договора найма (ст. 678 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ) и. т.д.), то наниматель, ссудополучатель становится ответственным за сохранность жилого помещения, и на него возлагается обязанность по содержанию жилья, поддержанию его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 25 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением по договору найма жилого помещения наниматель такого жилого помещения имеет права и несет обязанности, установленные условиями договора найма жилого помещениями с учетом требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 настоящих Правил.

Согласно пункту 1 указанных Правил пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома при отсутствии отключающих устройств.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему отопления, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения министерства имущественных отношений <Адрес> от <Дата> ...-р в оперативном управлении ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» находится жилое помещение - <Адрес>.

Квартира ... в <Адрес> передана по договору найма служебного жилого помещения ... от <Дата> во владение и пользование ФИО5 (нанимателю) в связи с работой в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ».

Согласно пункту 6 договора найма служебного жилого помещения ... от <Дата>, наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, содержащегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри <Адрес>, относятся к общедомовому имуществу, так как входят в систему отопления, обслуживающую более одной квартиры, включены в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствуют отключающие устройства. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что элементы системы отопления указанной квартиры не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Собственником <Адрес> в <Адрес> является истец ФИО1

Квартира ... находится на третьем этаже над квартирой ..., расположенной на втором этаже <Адрес> в <Адрес>.

МУП «Онежская УК» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

По данным метеостанции <Адрес> в период с <Дата> по <Дата> температура воздуха наблюдалась: <Дата>: от -4,8 до -21,4°С; <Дата>: от -22,1 до -14,4°С; <Дата>: от -22,2 до -16,0°С; <Дата>: от -7,7 до -20,8°С; <Дата>: от -22,6 до -16,5°С; <Дата>: от -23,0 до -25,4°С; <Дата>: от -24,9 до -13,9°С.

<Дата> МУП «Онежская УК» был составлен акт по факту залива квартиры истца ФИО1 из вышерасположенной <Адрес>. В акте указано, что в 16 часов 48 минут <Дата> в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Онежская УК» поступило сообщение (заявка ...) от ФИО1, проживающей в <Адрес>, о том, что ее квартиру заливает водой с верхнего этажа. Прибыв на место предполагаемой аварии в 16 часов 53 минуты <Дата>, монтажник санитарно-технических систем обнаружил, что залив <Адрес>, в которой проживает ФИО1, осуществляется теплоносителем системы отопления из <Адрес>, находящейся этажом выше, в которой проживает ФИО5 Незамедлительно были приняты меры по локализации сложившейся аварийной ситуации, выразившиеся в перекрытии стояков внутренней системы отопления, к которой подключены отопительные приборы квартир ..., 17 и 37. В ходе осмотра было установлено, что в <Адрес> давно никто не проживает, утечка теплоносителя из системы отопления произошла по причине множественных разрывов чугунных секций отопительного прибора, расположенного в одной из комнат (комната смежная с кухней) <Адрес>. Со слов ФИО1, проживающей в <Адрес>, <Дата> она, устраняя последствия затопления в своей квартире, услышала, что в <Адрес> кто-то присутствует, супруг ФИО1 - ФИО, поднявшись в <Адрес>, застал ФИО5 При частичном осмотре квартиры ФИО обратил внимание, что в одной из комнат (комната смежная с кухней) разорвало отопительный прибор, в этой же комнате была открыта форточка, в комнате было холодно. В период с <Дата> по <Дата> в <Адрес> наблюдалась низкая температура наружного воздуха, которая опускалась до минус 25С°. <Дата> наблюдалось потепление, температура наружного воздуха поднялась до минус 1С°. Множественный разрыв чугунных секций отопительного прибора в комнате смежной с кухней <Адрес> произошел из-за замерзания в нем теплоносителя, вследствие воздействия низкой температуры воздуха. Низкая температура воздуха в помещении <Адрес> установилась вследствие открытой на протяжении длительного периода времени оконной форточки. Следовательно, причиной аварии на радиаторе стало несоблюдение температурного режима лицом, ответственным за содержание жилого помещения. Сообщений от собственников (нанимателей), проживающих в <Адрес>, на предмет ненадлежащего исполнения коммунальной услуги по отоплению, несоблюдения нормативного температурного режима в помещениях, а также о возникновении ситуаций, которые могут привести к порче общедомового имущества в адрес МУП «Онежская УК» (в том числе в диспетчерскую службу) в период с сентября 2022 года (с начала отопительного сезона) по <Дата> не поступало. В свою очередь, со стороны МУП «Онежская УК» <Дата> при подготовке к отопительному сезону 2022-2023 г.г. были произведены работы по промывке и опрессовке внутренней системы отопления, которые были предъявлены представителю теплоснабжающей организации АО «Онега-Энергия», по результатам данных работ было сделано заключение о том, что оборудование системы теплопотребления считается выдержавшим гидравлическое испытание, подключение системы теплоснабжения к тепловым сетям теплоснабжающей организации разрешается. Управляющей организацией выполнен частичный ремонт радиатора отопления.

ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 241 979 рублей 06 копеек. Суд не находит оснований для признания недостоверным экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры и имущества по адресу: <Адрес>, что также не оспаривается ответчиками. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям квартиры. Оснований не принимать во внимание заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Определением суда от 11 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» ФИО6 ...-СД от <Дата>, причиной разрыва радиатора, расположенного в комнате (смежной с кухней) <Адрес>, зафиксированного актом от <Дата>, является образование воздушной пробки в радиаторе отопления. Наличие воздушного пузыря привело к отсутствию циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления, что в свою очередь с учетом пониженной температуры в помещении привело к заморозке системы отопления. Разрыв радиатора в комнате (смежной с кухней) <Адрес> мог произойти из-за снижения температуры в помещении, вызванной длительным открытием форточки в помещении.

Оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение, вопреки доводам ответчика МУП «Онежская УК», является допустимым доказательством. Сторонами не представлено доказательств со ссылкой на нормы права о нарушениях экспертом требований проведения указанной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Эксперт ООО «Респект» ФИО6 в судебном заседании <Дата>, отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, пояснил, что поддерживает свои выводы, изложенные в экспертном заключении от <Дата> ...-СД, о наличии воздушной пробки. Возле радиатора образовалась отрицательная температура, она не могла образоваться без интенсивного потока холодного воздуха. В помещении был источник потока холодного воздуха, но какой именно это источник, не установлено. Наиболее возможная причина охлаждения радиатора – открытое окно или форточка. Причиной разрыва (разрушения) радиатора является совокупность обстоятельств: завоздушивание радиатора и понижение температуры.

Оснований не принимать пояснения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что для разрыва радиатора в квартире необходима была совокупность причин - отсутствие циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления и замерзание теплоносителя, что возможно из-за открытой форточки.

У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям специалиста, который имеет соответствующее образование и значительный опыт работы в области теплоснабжения. Остальные пояснения специалиста, касающиеся залива других жилых помещений, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что является супругом ФИО1 В декабре 2022 года у них в <Адрес> «стояк системы отопления был теплый», температура составляла, примерно, 30 градусов, он обращался в управляющую компанию по этому вопросу, чтобы «спустить из системы отопления воздух», но ничего не было сделано, поскольку в <Адрес> никто не проживал, воздух из системы не был спущен. В декабре 2022 года он видел открытую форточку в <Адрес>. <Дата>, когда возвращался с супругой на автомобиле домой, также видел отрытую форточку в указанной квартире, на улице было очень холодно. <Дата> после затопления квартиры ФИО1, он заходил в <Адрес>, где в комнате, в которой произошел разрыв радиатора, было прохладно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является управляющим многоквартирным домом ... по <Адрес> в <Адрес>. В декабре 2022 года от жильцов дома к нему поступали жалобы «на холод в квартирах». Подачу теплоносителя он не регулировал, доступ к тепловому узлу имеется только у него, уборщицы и управляющей компании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и Свидетель №1, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, ответчиками не оспаривались.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает в однокомнатной <Адрес>. Квартира находится под квартирой .... В декабре 2022 года в комнате, площадью 16 кв. м, у нее было тепло, она не трогала «стояк системы отопления», но батареи обычно в квартире горячие.

Показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают показания других свидетелей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 признал, что в <Адрес> <Адрес> он не проживает, был в квартире в начале декабря 2022 года, затем после затопления квартиры истца – <Дата>. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Таким образом, с учетом указанных объяснений ответчика ФИО5 и показаний свидетеля ФИО суд приходит к выводу, что в период с начала декабря 2022 года и до <Дата>, в комнате <Адрес>, где произошел разрыв радиатора отопления, в окне была открыта форточка. Тем самым ответчик ФИО5 не исполнил возложенные на него обязанности по договору найма жилого помещения.

Представитель ответчика МУП «Онежская УК» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что допускает возможность образования и наличия в спорный период воздушной пробки в радиаторе отопления в <Адрес>. Признал, что в декабре 2022 года от жильцов <Адрес> была заявка в управляющую компанию, что в квартире холодно, но ничего не было сделано, поскольку в <Адрес> никто не проживал.

При этом доказательств того, что МУП «Онежская УК» приняло все возможные меры для исполнения заявки и устранения недостатков в системе отопления, ответчиком не представлено.

Суд, проанализировав приведенные выше нормы права, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что вред имуществу ФИО1 был причинен при совокупности причин (обстоятельств): 1) завоздушивание радиатора (наличие воздушного пузыря), что привело к отсутствию (замедлению) циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления; 2) понижение температуры в помещении (из-за открытой форточки в окне <Адрес> и низкой температуры наружного воздуха), что привело к заморозке системы отопления, разрыву радиатора отопления и заливу жилого помещения истца.

Причинение вреда имуществу ФИО1 произошло по вине:

- ответчика МУП «Онежская УК», ответственного за содержание общего имущества и обязанного принять меры, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации системы отопления, которое в спорный период, вопреки доводам ответчика, ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общедомового имущества, что привело к образованию воздушной пробки в радиаторе отопления в <Адрес>, который является частью общедомового имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности управляющей компании, в рассматриваемом случае – МУП «Онежская УК». Для этих целей управляющая компания должна проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона и выработку мер по их устранению. Вместе с тем, указанные выше обязанности управляющая компания в отношении находящегося на ее обслуживании имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняла. Управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего содержания в спорный период (с декабря 2022 года по <Дата>) принятого на обслуживание общедомового имущества;

- ответчика ФИО5, который не исполнил обязанность, предусмотренную п. 6 договора найма служебного жилого помещения ... от <Дата>, согласно которой наниматель обязан, в том числе поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, содержащегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Ответчик в период с декабря 2022 года до <Дата> в жилое помещение, переданное в его пользование по договору найма, не приходил, чем допустил нахождение в открытом состоянии форточки в окне комнаты, в которой произошел разрыв радиатора отопления, не контролировал состояние работы санитарно-технического оборудования в квартире (радиаторов отопления в квартире), что не позволило своевременно «спустить воздух из системы отопления».

Доводы ответчиков об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. Причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием указанных ответчиков МУП «Онежская УК» и ФИО5 Доказательств обратного и дающих основание для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доказательств того, что <Дата> были скачки давления в сетях теплоснабжения или имелись технологические нарушения, которые могли привести к скачкам давления, в радиаторе отопления имелся заводской брак, затопление квартиры истца произошло вследствие непреодолимой силы, и вред истцу был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения истцом установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц, ответчиками суду не представлено.

В данном конкретном случае имеют место обязательства из причинения вреда (так называемые «деликтные обязательства»), при этом вина именно ответчика ФИО5 в причинении вреда имуществу истца вследствие отсутствия контроля за открытым окном в <Адрес>, нашла свое полное подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком не опровергнута. В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не может быть возложена на ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», у которого указанная квартира находится в оперативном управлении, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО5, как нанимателя жилого помещения в период причинения вреда истцу и непосредственного причинителя вреда.

Ответчики МУП «Онежская УК» и ФИО5 в данном случае обязаны отвечать за свое поведение в сфере имущественных и жилищных правоотношений.

В свою очередь, оснований полагать, что истец ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность залива ее квартиры, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием общедомового имущества и жилого помещения, такая возможность была бы исключена.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказано противоправное поведение (бездействие) ответчиков, размер причиненного ими ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчиками не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования о взыскании 241 979 рублей 06 копеек в качестве возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что первопричиной разрыва радиатора в <Адрес> следует считать завоздушенность системы отопления, нарушение циркуляции теплоносителя, а затем замерзание теплоносителя в радиаторе отопления из-за открытой в окне комнаты жилого помещения форточки и низкой температуры наружного воздуха, суд приходит к выводу о совместной ответственности ответчиков и определяет степень их вины: МУП «Онежская УК» (управляющей организации) в размере 70% и ФИО5 (пользователя жилого помещения – <Адрес>) в размере 30% (ст. 1080 ГК РФ), а также о праве ФИО1 требовать возмещения вреда в размере 241 979 руб. 06 коп. в долевом порядке с МУП «Онежская УК» в размере 169 385 рублей 34 копейки, с ФИО5 – 72 593 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении. Вместе с тем таких доказательств ответчиками суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах с МУП «Онежская УК» в пользу истца подлежит взысканию 169 385 рублей 34 копейки в счет возмещения вреда, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 72 593 рубля 72 копейки.

Истцом также понесены расходы на проведение ООО «Архангельское Бюро Оценки» работ по выполнению оценочных услуг в сумме 6 000 рублей по договору ... об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков МУП «Онежская УК» и ФИО5 в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей соразмерно степени их вины (с МУП «Онежская УК» – 4200 рублей, с ФИО5 – 1800 рублей). Понесенные расходы на цели установления размера ущерба были для истца необходимыми и соответствуют средним ценам в регионе на аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по данному делу состоялось в пользу ФИО1, для защиты своих интересов ею был заключен договор на оказание платных юридических услуг со ФИО, по которому истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждено чеком от <Дата>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, т.е. всего объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степени сложности спора, суд с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также того факта, что ответчики не оспаривают размер судебных расходов и не представили доказательств чрезмерности судебных расходов, полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей, находя данную сумму приемлемой ко всем обстоятельствам рассмотренного дела. При этом соразмерно степени вины ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с МУП «Онежская УК» в размере 5600 рублей, с ФИО5 – 2400 рублей.

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 5620 рублей (с МУП «Онежская УК» – 3934 рубля, с ФИО5 – 1686 рублей), почтовые расходы в размере 232 рубля (с МУП «Онежская УК» – 162 рубля 40 копеек, с ФИО5 – 69 рублей 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ АО «Онежская центральная районная больница» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику. Ущерб истцу причинен не из-за виновных действий (бездействия) ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Задворной ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», муниципальному унитарному предприятию «Онежская управляющая компания», ФИО5 о взыскании имущественного вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу Задворной ... (паспорт серия ...) в качестве возмещения вреда 169385 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4200 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5600 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 162 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО5 ... (паспорт серия ...) в пользу Задворной ... (паспорт серия ...) в качестве возмещения вреда 72593 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1800 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 2400 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 69 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Задворной ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (ИНН <***>) о взыскании имущественного вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...