УИД 21RS0023-01-2025-004205-46
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от дата, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО7 и ----- под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ----- причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Оба водителя привлечены к административной ответственности. Согласно акта экспертного исследования -----.2024-ТУ от дата, проведенного у ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 444 909 руб. Полагает, что имеется вина ответчика в размере 50%. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика:
-материальный ущерб в размере 222 454,50 руб., расходы за эвакуацию ТС с места ДТП -3 750 руб., возврат госпошлины;
-проценты на сумму 226 204,50 руб. за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательств.
Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, указав, что не намерены назначать экспертизу, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Ответчик ФИО1 считает, что он ПДД не нарушал, в данном ДТП получил телесные повреждения, указав, что не намерен назначать экспертизу, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Третьи лица ФИО7, РСА, ПАО СК «Росгосстрах» извещены, явку представителей не обеспечили.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев дело об административном правонарушении -----, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и ВАЗ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.
Постановлением Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., т.к. нарушил требование дорожного знака 5.15.2 направления движения по полосе, поехал в прямом направлении.
5.15.2 "Направления движения по полосе".
Постановлением по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб., т.к. нарушил требование п.п. 1.3, 6.1, 6.3, т.е. на регулируемом перекрестке при повороте налево, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата производство по делу об административном правнарушении, возбужденное дата в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а ФИО1- телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ----- от дата.
Автомашина ----- на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ 0337671607.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Суд истребовал материалы выплатного дела с ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах», калькуляцию направить не предоставляется возможным, т.к. согласно п. 2 соглашения, заключенного между ФИО1 и страховщиком, независимая экспертиза не проводилась, произведена выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью ФИО1
Из материалов выплатного дела следует, что СК указала, что вина водителей обоюдная. Выплата страхового возмещения в связи с травмами, полученными в результате ДТП, осуществлена по нормативам в сумме 35 250 руб. Выплата в размере доли ответственности (1/2) в размере 17 625 руб. Указанная сумма выплачена дата, что подтверждается платежным поручением -----.
Согласно соглашения о размере страхового возмещения ----- от дата, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 21 000 руб. дата ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением -----.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, однако ФИО1 с позицией СК согласился.
Материал дела об административном правонарушении ----- подтверждает, что оба водителя нарушили ПДД и привлечены к административной ответственности. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, сторонами не обжалованы. Схема ДТП судом оценена в соответствии с другими доказательствами ДТП.
Согласно акта экспертного исследования -----.2024-ТУ от дата, проведенного у ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 444 909 руб.
Указанный акт экспертного исследования никем не оспаривается и является допустимым доказательством, содержит подробное описание объекта оценки, проведенного исследования, мотивированные выводы, существенных неясностей и неточностей не имеет. До настоящего времени имущественный вред истцу не компенсирован. Доказательств, опровергающих вышеуказанный акт суду не представлено; ходатайств о назначении судом экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено, хотя суд неоднократно предложил сторонам назначить экспертизу. Ничем объективным данный акт не опорочен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу нашло подтверждение, что действия каждого из водителей в равной степени привели к ДТП, то с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд взыскивает с ответчика в силу ст. 196 ГПК РФ материальный ущерб в размере 222 454,50 руб. (444909х50%).
В силу ст. 15 ГК РФ расходы за эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3 750 руб. (7500х50%) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать проценты на сумму 226 204,50 руб. за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта и до момента фактического исполнения обязательств
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из материалов дела, обязательство по выплате ущерба у ФИО1 возникает после вступления решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользуется присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу до фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 7 786 руб. и 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (------)
в пользу ФИО2 ФИО11 (------
- материальный ущерб в размере 222 454,50 руб.,
- расходы за эвакуацию ТС с места ДТП -3 750 руб., расходы по оплате госпошлины- 10 786 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 226 204,50 руб., исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, в случае ее частичного погашения-с остатка суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.