Решение по делу № 2-1444/2022 от 07.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-49/2023

УИД 69RS0039-01-2022-002220-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ООО ТК «ВАНВЭЙ» и ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ВАНВЭЙ», ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением ООО ТК «ВАНВЭЙ» и ФИО2 в обоснование которого указал на то, что 29.04.2022 в 21 час 40 минут по адресу: Тверская область, Конаковский район ФАД М-10 2Россия» 115 км+850 м в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ТК «ВАНВЭЙ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинен ущерб. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, выплатило истцу возмещение по ОСАГО в размере 273900 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, по инициативе истца ООО «Эталон –Оценка» подготовлен отчет от 29.04.2022 № 086/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 742420 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО ТК «ВАНВЭЙ» ущерб, составляющий разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме 468520 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7885 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 1113 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в котором указал на нарушение его прав страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», которое безосновательно изменило форму страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, которую произвело с учетом износа, несмотря на уведомление ФИО5 о том, что в 2020 году транспортное средство было отремонтировано в связи с наступлением страхового случая, и детали установлены новые. В связи с несогласием с действиями страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако решением от 29.07.2022 № У-22-75703/5010-007 ему было отказано в доплате страхового возмещения, и выплате неустойки. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет разницу между лимитом и выплаченным страховым возмещения в сумме 126100 рублей (400 000-273900). Соответственно, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 126100 рублей, штраф, с ответчиков ФИО2 и ООО ТК «ВАНВЭЙ» в солидарном порядке ущерб в сумме 342420 рублей 00 копеек, со всех ответчиков судебные расходы (т. 2, л.д. 131-133).

15.11.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление в котором требования к САО «РЕСО-Гарантия» были уменьшены до суммы 79000 рублей, в связи с добровольной доплатой страхового возмещения в сумме 47100 рублей 00 копеек (т. 3, л.д. 49).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ПСК СПЕЦГЕОПРОЕКТ», ООО «АльфаМобиль», ООО «ТК Основа».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом ранее приведенных уточнений, дополнительно пояснив, что страховщиком по обращению истца не было выдано направление на ремонт, предложений об осуществлении доплаты за ремонт также от САО «РЕСО-Гарантия» не поступало. Полагал, что в основу решения должна быть положена досудебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт произвел две калькуляции, а поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, истец вправе получить с виновника реальный ущерб. Размер восстановительного ремонта по Единой методике, определенный экспертизой финансового уполномоченного не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО ТК «ВАНВЭЙ» и ФИО2 по доверенности ФИО3 полагал, что ООО ТК «ВАНВЭЙ» не является надлежащим ответчиком, так как транспортное средство находилось в аренде у ФИО2 Трудовых отношений между ответчика не имеется. ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, и полагает, что с него подлежит взысканию ущерб в размере 144400 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 поддержала позицию, изложенную ФИО3

Истец, ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО ТК «ВАН ВЭЙ», САО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц ООО «ПСК СПЕЦГЕОПРОЕКТ», ООО «АльфаМобиль», ООО «ТК Основа», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление о том, что транспортное средство истца не было направлено на ремонт поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, соответственно, истцу и было выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей, согласно Единой методике. Оснований доплаты не имеется. Таким образом, обязательства страховщика исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Расходы истца на производство досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как не являлись необходимыми. Требования о взыскании расходов на представителя чрезмерны завышены и подлежат снижению (т. 2, л.д. 176-182).

31.08.2022 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО5 (т. 1, л.д. 201-250, т. 2, л.д. 1-116).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 120).

Судом установлено, что владельцем транспортного средства грузового рефрижератора 3009А3, государственный регистрационный знак №, с 25.08.2020 по 24.06.2022 являлось ООО ТК «ВАНВЭЙ» (т. 2, л.д. 212-214). При этом ООО «ТК «ВАНВЭЙ» являлось лизингополучателем по договору с ООО «Альфамобиль» от 02.07.2020 (т. 3, л.д. 13-39, 1-7).

Судом установлено, что 29.04.2022 на 115 км+850 м ФАД М-10 «Россия» Тверская область, Конаковский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и грузового рефрижератора 3009А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29.04.2022 № 18810069220000084335 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5 должностным лицом ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства и вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 104-111).

Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

В ходе рассмотрения дела были получены документальные сведения от САО «РЕСО-Гарантия» о том, что при оформлении договора ОСАГО 11.02.2022 была допущена ошибка в части указании собственника транспортного средства, указано ООО «ПСК СПЕЦГЕОПРОЕКТ», в то время как лизингополучателем является ООО ТК «ВАНВЭЙ», в связи с чем договор был переоформлен на ОСАГО № (т.2, л.д. 5, т. 3, л.д. 42-45).

Судом установлено, что 04.05.2022 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах дела имеется заявление, в котором истец просил осуществить восстановительный ремонт и направить его на ремонт в ООО НКЦ Боровлево 1, данному заявлению присвоен номер АТ11976127 (т. 1 л.д. 78-80).

04.05.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия», проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № АТ11976127 (т. 1 л.д. 69-70).

05.05.2022 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт № 6485 (т. 1, л.д. 71).

11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО5 уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (т. 1, л.д. 83).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от 11.05.2022 № АТ11976127 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 435095 рублей 91 копеек, с учетом износа – 273900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 226-247).

12.05.2022 утвержден акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю в сумме 273900 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 68).

19.05.2022 ФИО5 направлена претензия о том, что он настаивает на проведении ремонта, в противном случае просит осуществить выплату без учета износа, указано, что в 2020 году по направлению Росгосстраха по страховому случаю уже ремонтировалось транспортное средство, с установлением новых деталей (т. 1, л.д. 84).

20.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу сумму в размере 273900 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 91-92).

Письмом от 23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер выплаты 400000 рублей, согласие на доплату в заявлении отсутствует, осуществить ремонт транспортного средства невозможно ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплата будет произведена с учетом износа, которая может быть пересмотрена при предоставлении документов подтверждающих ранее произведенный ремонт (т. 1, л.д. 85-86).

22.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом ФИО5 отказано в пересмотре ранее принятого решения (т. 1, л.д. 87).

24.06.2022 от ФИО5 страховщиком получено не согласие с размером выплаченной суммы, и требованием учесть произведенный ремонт в 2020 году (т. 1, л.д. 75-76).

28.06.2022 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 29.07.2022 №У-22-75703/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 отказано на том основании, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, соответственно, у страховщика были основания для смены формы возмещения с ремонта на страховую выплату в размере, определенном Единой методикой с учетом износа на запасные части. При проверки стоимости восстановительного ремонта по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» было подготовлено экспертное заключение от 16.07.2022 №У-22-75703_3020-004, согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 413467 рублей, с учетом износа - 274100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 770830 рублей (т. 1, л.д. 154-161, т. 2, л.д. 73-100). Поскольку расхождение между выплаченной страховщиком суммой и размером восстановительного ремонта, определенного ООО «ВОСМ» находится в пределах 10 %, разница в сумме 200 рублей взысканию не подлежит. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка (т. 1, л.д. 207-211, экспертиза ООО «ВОСМ» - т. 2, л.д. 99-111).

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела произвело доплату страхового возмещения после предоставления документов о ранее произведенном ремонте по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 47100 рублей (т. 3, л.д. 50).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализируя материалы дела в их совокупности, в том числе, заявления поступившие от истца к страховщику, а также содержания ответов САО «РЕСО-Гарантия», с учетом вышеизложенных норм Закона об ОСАГО, судом не установлены обстоятельства, дающие основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в силу следующего.

Полная гибель транспортного средства не наступила, вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, ФИО5 не является инвалидом, соглашения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, истец последовательно настаивал на осуществлении ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость восстановительного ремонта как по экспертизе ООО «Авто-Эксперт» от 11.05.2022, так и согласно выводам экспертного заключения от 16.07.2022 ООО «ВОСМ», результаты которой истцом не оспариваются, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму – 400 000 рублей. Вместе с тем, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона содержит условие при котором страховое возмещение в денежной форме осуществляется только в случае не согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из пункта 57 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств того, что от истца был получен отказ от осуществления возможной доплаты, материалы дела не содержат.

Суд находит несостоятельными доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Опель, на что ответчик сослался в ответ на заявление истца и в возражениях на исковое заявление, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельств, предоставляющего ему право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, как следует из положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В пункте 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Между тем, доказательств того, что с потерпевшим в принципе обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, не представлено.

Более того, суд полагает отметить следующее, что САО «РЕСО-Гарантия» как профессиональный субъект страхового дела, имеющий лицензию, обязан соблюдать лицензионные требования, то есть нормы страхового законодательства в части обеспечения возможности реализации права потерпевшего на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя в любом обособленном подразделении страховщика в каждом субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился. Нарушение страховщиком обязанности произвести восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба страховщиком путем ремонта автомобиля истца на СТОА. Потерпевший в таком случае вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства расходов в виде стоимости ремонта без учета износа, то есть в данном случае в размере, составляющем предельную сумму – 400 000 рублей.

Таким образом исковые требования, ФИО5 к САО «РЕСО –Гарантия» подлежат удовлетворению в сумме 79 000 рублей (400 000 – (273900+47100).

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае будет составлять 39500 рублей 00 копеек (79000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам письменных возражений ответчика, суд не усматривает.

Разрешая требования к ответчикам ООО ТК «ВАНВЭЙ» и ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено выше, на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – грузовой рефрижератор 3009А3, государственный регистрационный знак № принадлежал по договору лизинга ООО ТК «ВАНВЭЙ». В момент дорожно-транспортного происшествия им управлял ФИО2

Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению грузовым рефрижератором 3009А3, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что в трудовых отношениях ФИО2 с ООО ТК «ВАНВЭЙ» не состоит, по сведениям, полученным из ОПФР по Тверской области местом работы ФИО2 является ООО «ТК Основа» (ИНН<***>).

Судом установлено, что между ООО ТК «ВАНВЭЙ» и ФИО2 28.04.2022 заключен договор аренды на указанное выше транспортное средство без предоставления услуг по его управлению (т. 3, л.д. 62-63). Актом приема-передачи к договору от 28.04.2022 транспортное средство принято арендатором ФИО2

Факт внесения арендной платы подтвержден чеком –ордером от 15.06.2022 (т. 3, л.д. 61).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО5

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу, закона ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда ФИО2

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом представлен Отчет ООО «Эталон –Оценка» от 29.04.2022 № 086/22 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому таковой на 29.04.2022 составляет 742420 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 136-164).

Поскольку сторона ответчика оспаривала рыночную стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертизу ООО ПКФ «Экипаж» ФИО7

Согласно выводам заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» от 16.01.2023 № 8283, сформулированным в резолютивной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тверского региона составляет 544400 рублей 00 копеек. Между тем, из содержания экспертного заключения следует (страница 88), что экспертом было осуществлено два расчета: на текущий момент - стоимость восстановительного ремонта составляет – 743200 рублей 00 копеек, и на 22.04.2022 (максимально приближенную к дате ДТП), согласно дополнительному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 544400 рублей. Осуществление дополнительного расчета эксперт обосновал нестабильной и противоречивой ситуацией на текущей момент на рынке запасных частей из-за волатильности курса рубля, ожиданий со стороны продавцом резкого роста цен и прекращения поставок, сокращения запасов комплектующих.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым принять в расчет стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом на текущий момент, при том, что транспортное средство истцом не отремонтировано, то есть 743200 рублей, а с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в сумме 742420 рублей.

Таким образом, разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 342420 рублей (742420 – 400000), которая подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7885 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Эталон-Оценка» в сумме 7500 рублей (т. 1, л.д. 135), почтовые расходы по направлению ФИО2 и ООО ТК «ВАНВЭЙ» претензии о возмещении ущерба по 225 рублей 64 копеек, искового заявления (первоначального) ФИО2 - 220 рублей 87 копеек, САО «РЕСО-Гарантия» – 220 рублей 87 копеек, ООО ТК «ВАНВЭЙ» – 220 рублей 84, по направлению уточненного искового заявления в САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 256 рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам:

Расходы истца по обращению в ООО «Эталон-Оценка» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми, и судом требования о возмещении непосредственно ущерба удовлетворены в полном объеме, соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценки в полном объеме на сумму 7500 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд изначально только к ФИО2 и ООО ТК «ВАНВЭЙ» с требованиями на сумму 468520 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7885 рублей 20 копеек. Однако впоследствии истцом были уменьшены имущественные требования до суммы 342420 рублей, соответственно, размер государственной пошлины составляет 6624 рублей 20 копеек.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1261 рублей (7885, 20-6624, 20).

Государственная пошлина в размере 6624 рублей 20 копеек в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по направлению уточненного искового заявления в сумме 256 рублей 40 копеек (т. 2, л.д. 129).

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления (первоначального) ответчикам и третьему лицу в общей сумме 662 рублей 58 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Почтовые расходы истца по досудебному обращению к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 451 рублей 28 копеек, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобной категории споров.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.05.2022 и чеками от 23.05.202 № 20019qr8ag и от 05.07.2022 №200443mL3jp (т. 1, л.д. 43-44)..

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с обоих ответчиков: с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 10 000 рублей, с ФИО2 – 20 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», таковая в сумме 2570 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в сумме 79000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 256 рублей 40 копеек, а всего 128756 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 342420 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6624 рублей 20 копеек, почтовые расходы 662 рублей 58 копеек, а всего 377206 (триста семьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО ТК «ВАНВЭЙ» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО5 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1991 от 05.07.2022 (в УФК по Тверской области (МРИ № 10 по Тверской области, на счет 03100643000000013600, БИК 012809106, ИНН <***>, КПП 695001001, ОКТМО 28701000, УИП 10440306530090550507202205984489) в сумме 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023

Судья Л.А. Шентяева