УИД 66RS0001-01-2022-010716-03
№ 2-1196/2023 (2-10112/2022;)
Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2022 стороны заключили договор лизинга (финансовой аренды) № №. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняет. По состоянию на 23.09.2022 размер задолженности ответчика составляет 1 513 800 руб. 00 коп
В исковом заявлении представитель истца, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору лизинга (финансовой аренды) № № от 18.01.2022: 259 800 руб. 00 коп. – задолженность по лизинговым платежам, за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года; 1 224 000 руб. 00 коп. - неустойка, за период с 19.04.2022 по 19.09.2022; 30 000 руб. 00 коп. – штраф; а также почтовые расходы – 952 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 16 052 руб. 00 коп.
Представитель истца в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил о рассмотрении в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
С учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164 –ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 18.01.2022 стороны заключили договор лизинга (финансовой аренды) № №, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование без права последующего приобретения права собственности предмета лизинога сроком на 12 месяцев автомобиль KIA JA (PICANTO), VIN №, 2017 года выпуска, стоиоимстью 800 000 руб.
В соответствии с графиком платежей ежемесячный размер лизинговых платежей составил 43 300 руб.
За нарушение срока оплаты лизинговых платежей/любого платежа более чем на 3 календарных дня предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. За нарушение срока оплаты лизинговых платежей более 3-х календарных дней предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости приобретенного имущества за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрчки (п. 8.1.1 Договора).
Свои обязательства по приобретению автомобиля и передаче его ответчику истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено документально.
Как указывает истец, и доказательств иного ответчик суду не представил, ответчик, несмотря на передачу ему автомобиля 18.01.2022, свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняет.
Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) № № от 18.01.2022, за период с 19.04.2022 по 19.09.2022, составляет 1 513 800 руб. 00 коп.: 259 800 руб. 00 коп. – долг по лизинговым платежам, 1 224 000 руб. 00 коп. - неустойка, 30 000 руб. 00 коп. – штраф, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до размера основного долга - 259 800 руб. 00 коп. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «Смарт Моторс» и взыскивает с ФИО1 задолженность по договору лизинга (финансовой аренды) № № от 18.01.2022: 259 800 руб. 00 коп. – задолженность по лизинговым платежам, за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года; 259 800 руб. 00 коп. - неустойка, за период с 19.04.2022 по 19.09.2022; 30 000 руб. 00 коп. – штраф.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Смарт Моторс» подлежат взысканию 16 052 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 952 руб. 08 коп в счет возвещения почтовых расходов.
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» задолженность по договору лизинга (финансовой аренды) № № от 18.01.2022: 259 800 руб. 00 коп. – задолженность по лизинговым платежам, за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года; 259 800 руб. 00 коп. - неустойка, за период с 19.04.2022 по 19.09.2022; 30 000 руб. 00 коп. – штраф; а также почтовые расходы – 952 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 16 052 руб. 00 коп.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смарт Моторс» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись
Заочное решение суда не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева
Помощник судьи __________________ ФИО2