№

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 июля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 руб. в качестве основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587 010 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 49 809,07 руб., а всего взыскать сумму в размере 3 736 819,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 с одной стороны, выступавшего в качестве займодавца и ответчиком ФИО2 с другой стороны, выступавшего в качестве заемщика, был заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику заем в размере 3 600 000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить возврат займа равными платежами по 1 200 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче суммы займа истец выполнил в полном объеме, в подтверждение чему ответчик собственноручно выдал расписку. Свои встречные обязательства по возврату суммы займа ответчик в полном объеме не исполнил, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратил только часть первого платежа в общей сумме 500 000 руб. В связи с чем истец полагает возможным разрешить данный спор в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил о снижении неустойки, ранее в судебном заседании признавал наличие задолженности по договору.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (как Займодавцем) и ФИО2 (как Заемщиком) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 3 600 000 руб.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществить возврат займа равными платежами по 1 200 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик определили, что в случае нарушения срока возврата займа или его части подлежит начислению неустойка в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 3 600 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнил частично, вернув в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения условий договора займа в полном объёме в соответствии с условиями договора и не оспорен размер задолженности по основному долгу, что влечет удовлетворение иска о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб. просроченного основного долга.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа или его части подлежит начислению неустойка в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Так как ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с п. 3.1 указанного выше договора займа у ответчика возникает обязанность оплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 010 руб.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исходя из размера договорной неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в максимальном размере 49 809,07 руб.

Суд приходит к выводу, что частичное удовлетворение исковых требований не влечет применение пропорциональности в распределении судебных расходов, поскольку иск по основным требованиям удовлетворен, а снижение размера неустойки не является основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 809,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 руб. в качестве основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 809,07 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.