Дело №2-6129/25-2025

46RS0030-01-2025-011281-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 А.В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указав, что по поручению истца его сын ФИО4 обратился к ответчику с целью осуществления ремонта электрики на принадлежащем истцу автомобиле Мазда Трибут, госномер №. Ответчик обещал устранить проблемы с электрикой в кратчайший срок, при этом разобрал приборную панель, достал из автомобиля блоки управления двигателем и отопителем, при разборке повредив жгут проводов. Вышеуказанные приборы ФИО5 забрал, ссылаясь на необходимость их ремонта. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и находится в разобранном виде, истцом направлялась претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа. Для определения размере убытков необходимых для завершения ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 018 рублей 88 копеек, указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 кроме того, просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 А.В.О., его представитель ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 будучи надлежаще уведомленным по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1, 2 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по поручению истца ФИО3 А.В.О. его сын ФИО4 обратился к ответчику ФИО2 с целью осуществления ремонта электрики на принадлежащем истцу автомобиле Мазда Трибут, госномер №. Ответчик разобрал приборную панель, забрав достал из автомобиля блоки управления двигателем и отопителем, при разборке повредив жгут проводов. Вышеуказанные приборы ФИО5 забрал, ссылаясь на необходимость их ремонта.

ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в сети Интернет на сайте «Авито», размещено объявление, в соответствии с которым он осуществляет деятельность по выездной диагностики повреждений электрики автомобиля.

Таким образом, установлено, что ФИО5 была оказана услуга по ремонту электрики на принадлежащем истцу автомобиле Мазда Трибут, госномер №.

В добровольном порядке ФИО5 сумма вреда в каком-либо размере не возмещена.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как указывалось выше и сторонами не оспаривалось, ответчик осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств, возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора бытового подряда, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая не была получена возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 365 018 рублей 88 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что заключение противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства оказания услуги надлежащего качества, заявленные истцом недостатки являются следствием оказанных ответчиком услуг, в связи с чем истцу причинены убытки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 365 018 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 190 009 рублей 44 копейки (365 018,88+15 000/2).

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 625 рублей 00 копеек (11 625 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 365 018 (триста шестьдесят пять тысяч восемнадцать) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 190 009 (сто девяносто тысяч девять) рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 14 625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 января 2026 года.

Судья