Решение по делу № 2-1443/2023 от 05.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023 года.

Дело № 2-1443/2023

25RS0010-01-2023-000835-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 52 мин. по адресу: <.........>, ст. 4 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Lexus, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска. Ее гражданская ответственность застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №. ДД.ММ.ГГ. она обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Последним днем для осуществления страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.. В установленный законом срок направление на ремонт страховщиком не выдано. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 92 600 рублей. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация письмом уведомила ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГ. она также обратилась электронно с претензией, на что ДД.ММ.ГГ. ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГ. она обращалась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГ. финансовая организация письмом уведомила ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о довзыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на организацию экспертизы и оплаты услуг представителя. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. ее требования удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение 51800 рублей, неустойку 70 376 рублей, неустойку в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГ. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 51800 рублей, неустойка в размере 70 376 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного она не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страхового возмещения и платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрение ее обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам чего установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 900 рублей. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 500 рублей. Имеющимися документами подтверждается, что страховщик страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, ей не выплатил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (504 дня) в размере 365 400 рублей, из расчета 72500 руб. х 1% х 504 дн. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГ. ответчиком выплачена неустойка в размере 70 376 рублей, она просит взыскать неустойку в размере 329 624 рубля за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (455 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 72500 рублей – страховая выплата без учета износа; 36250 рублей – штраф; 329 624 рубля – законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска, указав, что при обращении истца в финансовую организацию был выбран натуральный способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГ. ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик обратился в ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 748 рублей, с учетом износа – 92600 рублей. В установленный законом срок направление на ремонт страховщиком не выдано. ДД.ММ.ГГ. ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров с СТОА на организацию ремонта транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска. Однако, отсутствие такого договора не являлось основанием для изменения страховщиком способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. ДД.ММ.ГГ. истец направила ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт, в случае невозможности организации восстановительного ремонта просила страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 92 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), что не соответствует действующим нормам и разъяснениям Пленума ВС РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по претензии от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. в адрес электронной почты САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась кс страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГ. истцом получен отказ. Последующее обращение истца было оставлено страховщиком без удовлетворения. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, ст.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бумажного извещения о дорожно-транспортном происшествии, с передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (дорожно-транспортному происшествию присвоен №).

Водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный знак № ФИО6 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца, что отражено в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, 02.09.2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком 03.09.2021 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления «СДЭК-логистические решения».

К данному заявлению истцом приложены: документ, удостоверяющий личность, извещение о ДТП от 17.08.2021 года; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор ОСАГО; водительское удостоверение.

При этом, согласно своему заявлению ФИО1 просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 названного закона закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, указанные положения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» соблюдены не были.

Последним днем осуществления страхового возмещения по заявлению, соответственно, выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1, являлся ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем также свидетельствует акт осмотра транспортного средства, составленный Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА» ДД.ММ.ГГ..

Согласно заключению ООО «СИБЭКС», организованному страховщиком № ПР11357762 от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 138 748 рублей, с учетом износа – 92 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № ПР11357762 от ДД.ММ.ГГ., подготовленного по инициативе страховщика, произвело выплату страхового возмещения в размере 92 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать ей направление на ремонт, в случае невозможности организации восстановительного ремонта – выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые приняли бы на ремонт поврежденное транспортное средство истца, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные истцом ранее реквизиты.

Вместе с тем, с такой позицией не согласился истец, считая, что страховщиком самостоятельно изменен способ осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, выплата страхового возмещения осуществлена согласно заключению экспертной организации в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд находит обоснованными такие доводы истца в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отсутствие заключенного договора с СТОА на ремонт автомобиля потерпевшего не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт либо заключения соглашения об определении суммы страхового возмещения.

Однако, как установлено в судебном заседании, направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось.

Кроме того, соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен, и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В связи с чем, принимая во внимание раннее установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике лежит на САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составлял бы 138 748 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем истцу было отказано ответчиком ДД.ММ.ГГ..

На повторную претензию истца от ДД.ММ.ГГ. ответчик также ответил отказом ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 216 900 рублей, с учетом износа – 144 400 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 617 900 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51800 рублей (144 400 руб. – 92600 руб.).

Также, установив допущенное страховщиком нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. и по ДД.ММ.ГГ., в размере 70 376 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу ч.1 ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, о чем свидетельствуют чеки по операциям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты без учета износа.

По изложенному выше, суд также не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в части определения размера страховой выплаты, поскольку как указывалось ранее, в данном случае размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определяется без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере - 72 500 рублей (216 900 руб. – 92 600 руб. – 51800 руб.).

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, судом учитывается следующее.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 250 рублей (72 500 руб. х 50%).

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, принимая во внимание дату произведения ответчиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (504 дня) составляет 365 400 рублей.

При этом, при выполнении расчета истцом учтено, что ДД.ММ.ГГ. ответчиком выплачена неустойка в размере 70 376 рублей, в связи с чем истцом период неустойки был уменьшен и заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (455 дней) в размере 329 624 рублей, из расчета 72500 руб. х 1% х 455 дн.

Суд проверил данный расчет и согласился с ним. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 329 624 рублей, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору № 1 на оказание от 06.12.2022 года истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и любых иных выплат, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2021 года, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7521,24 рубль (7221,24 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 72 500 рублей, штраф в размере 36250 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 329 624 рубля за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7521,24 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко