Дело № 2а-1992/2022

39RS0004-01-2022-002151-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Проскурине, помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7, ФИО9, УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО7 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 24.05.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства в адрес УФССП России по Калининградской области им неоднократно подавались письменные обращения по вопросу длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В своих обращениях ссылался на наличие в материалах исполнительного производства сведений о двух объектах недвижимого имущества должника: квартиры в долевой собственности ФИО5 и его супруги ФИО3, и квартиры ФИО6, приобретенной в браке (общая собственность супругов, ст. 256 ГК РФ). Кроме того, просил принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника для его последующей реализации, поскольку определением Московского районного суда г. Калининграда от 13.07.2015 г. по делу № в обеспечение исковых требований наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

20.11.2020 г. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, а также ходатайство о подаче искового заявления о выделе доли должника в общем имуществе супругов (бывших супругов) для дальнейшего обращения на нее взыскания.

По результатам рассмотрения жалобы 18.12.2020 г. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО10 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что подготовлено исковое заявление в суд на выделение доли в квартире, оформленной на супругу ФИО11

На момент получения им указанного выше постановления ФИО10, согласно официальных сайтов судов общей юрисдикции г. Калининграда и Калининградской области, указанное исковое заявление не было принято судом к производству.

08.06.2021г. им подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принятие судом к своему производству искового заявления о выделе доли должника ФИО5 в общем имуществе супругов (бывших супругов).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО10 от 30.06.2021 г. в удовлетворении жалобы отказано, с указанием о направлении судебным приставом-исполнителем искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда на выделение доли в квартире, оформленной на супругу ФИО8

Однако, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.08.2021 г. (материал №) исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 возвращено, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю судом устанавливался срок для исправления недостатков.

11.10.2021г. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на применение мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО5 До настоящего времени ответа на указанную жалобу не поступило.

Таким образом, несмотря на его неоднократные жалобы, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени так и не подано в суд указанное выше исковое заявление, и следовательно не приняты исчерпывающие меры, не совершены иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО7 в период с 11.01.2021 года по настоящее время, выразившееся в не совершении действий, направленных на применение мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на применение мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 исковые требования не признала, указав, что поскольку исполнительное производство более года находится на исполнении у пристава ФИО7, у истца истек срок обжалования бездействия в отношении нее.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена. Ранее в судебном заседании возражала против заявленного административного иска. Пояснила, что ранее иск в суд направлялся, был оставлен без движения, не видит смысла в подаче иска, полагая, что сроки исковой давности прошли.

Административный ответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судом установлено, что 24 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Московского районного суда г. Калининграда № ФС № по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлина <данные изъяты> руб. в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО2 (л.д. 100-103).

21 июля 2017 года на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительное производство №-ИП было передано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – ОСП по ОИП) (л.д. 156-159).

27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от 24 мая 2016 года к исполнению и присвоен новый номер исполнительному производству №-ИП.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в административном иске истец просит суд признать незаконным бездействие с 11.01.2021 года, суд проверяет наличие либо отсутствие незаконного бездействия с указанного периода до даты обращения в суд.

В оспариваемый период исполнительное производство находилось на исполнении ФИО9, актом приема-передачи от 08.05.2021 года передано судебному приставу-исполнителю ФИО7 (т. 2 л.д. 44) и находится на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Суд учитывает, что ранее в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями за период с момента принятия к исполнению исполнительного производства принимались меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника в виде земельного участка, и на иное движимое имущество должника, бездействия в данной части не имеется, и заявителем иска не оспаривается.

Также судебным приставом принимались исполнительные действия, направленные на поиски недвижимого имущества в виде прав долгосрочной аренды земельных участков (л.д. 166-174 т. 1), бездействия в данной части также не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Калининграда от 13.07.2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании <данные изъяты> долларов США приняты меры обеспечения иска, в частности в целях обеспечения исковых требований постановлено наложить запрет на совершение каких-либо регистрационных и иных действий в отношении недвижимого имущества квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированной на праве собственности за женой ответчика - ФИО3.

Положениями пунктов 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что в рамках ИП №-ИП ФИО2 обратился в ОСП с заявлением, содержащим ходатайство об обращении в суд с иском о выделе должника в общем имуществе супругов в отношении вышеназванной квартиры, для обращения на нее взыскания.

Постановлением заместителя начальника ОСП по особым исполнительным производствам ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 (ранее ведущего ИП) с указанием, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем подготовлено исковое заявление в суд на выделение доли в квартире, оформленной на супругу ФИО8 (т. 1 л.д. 28)

В июне 2021 года ФИО2 обратился с жалобой на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 с указанием, что судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать, поскольку указанное исковое заявление к производству судом не принято (л.д. 30-31)

Постановлением от 30.06.2021 года в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ОСП по ОИП ФИО7 отказано с указанием о направлении судебным приставом-исполнителем искового заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда не выделение доли в квартире, оформленной на супругу ФИО8 (л.д. 32-35), с приложением копии искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 к ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов (бывших супругов), а именно в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В указанном исковом заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что ответчик решение суда не исполнил, в ходе исполнительного производства денежных средств в рулях и (или)иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счета, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организация, для погашения долга, подтвержденного решением суда, у ответчика не установлено.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 установлено отсутствие (недостаточность) у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, и принято решение о необходимости подачи в суд иска о выделе доли имущества должника в указанном недвижимом имуществе, в связи с чем несостоятельны доводы стороны административного ответчика в судебном заседании об отсутствии необходимости обращения в суд с указанным иском.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное исковое заявление определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.08.2021 года было оставлено без движения на срок до 27.08.2021 года для устранения недостатков искового заявления, а вследствие неустранения таковых – возвращено определением от 31.08.2021 года (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 17-19).

На момент подачи в суд настоящего административного иска судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам не принято действий, направленных на обращение в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в общем имуществе супругов (бывших супругов), а именно в квартире, расположенной по адресу <адрес>

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 только 15.06.2022 подано в Ленинградский районный суд г. Калининграда исковое заявление к ФИО5 о выделе доли ФИО5 в общем имуществе супругов ФИО3 и ФИО5, признании права собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю жилого помещения по адресу <адрес>. В иске указано, что у ФИО5 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4 345 667,17 рублей. Указанное исковое заявление поступило в суд 15.06.2022 года, принято к производству (л.д. 50 т. 2).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам, установив отсутствие у должника ФИО5 в рамках исполнительного производства иного ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству, принял решение о необходимости в рамках исполнительного производства подать в суд иск о выделе доли должника по исполнительному производству в общем имуществе супругов (бывших супругов). Однако, подав иск в суд, не исполнил недостатки, указанные в определении суда, в установленный судом срок, вследствие чего иск был возвращен определением от 31.08.2021 года. Однако впоследствии судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 мер по обращению в суд с указанным иском с учетом исправленных недостатков в разумный срок не приняла, таковое обращение в суд имело место только 15.06.2022 года уже в период рассмотрения настоящего административного иска.

Доказательств объективной невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий за оспариваемый период по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем с 31.08.2021 года по 29.04.2022 года (дата обращения в суд с административным иском т. 1 л.д. 43) допущено незаконное бездействие по несовершению своевременных и полных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее судебный пристав-исполнитель обращался в суд с иском, т.е. принимал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. С учетом указанного, а также учитывая то, что взыскателю было достоверно известно о подаче ранее в суд иска судебным приставом-исполнителем, который был оставлен без движения и возвращен, что следует из его жалобы от 10.11.2021 года (л.д. 37-39), т.е. известно было о нарушении его прав, однако бездействие за период с 11.01.2021 года по 31.08.2021 года он ранее в судебном порядке не оспаривал, оснований для признания незаконным бездействия за указанный период суд не усматривает, поскольку административным истцом в данной части пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о восстановлении которого истец не просит и оснований для восстановления которого суд не усматривает, поскольку объективных причин уважительности его пропуска истец не представил.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств принятия судом к производству иска судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные в данной части на применение мер принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившееся в непринятии за период с 31.08.2021 года по 29.04.2022 года своевременных и полных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО1

Решение не вступило в законную силу 14.07.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1992/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник