03RS0006-01-2022-005577-46

дело № 2-83/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № на приобретения автомобиля марки Kio Rio. При заключении кредитного договора, в автосалоне «ТрансТехСервис» Истцом был подписан договор с ООО «Адванс Ассистанс» - AUTOSAFE № «Simple » на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому, Истцу за плату в период действия договора, представляется абонентское обслуживание – право получения следующих услуг – трасологическая экспертиза, пожаро – техническая экспертиза, автотехническая экспертиза и договор - помощи на дороге «№» № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные услуги оплачены за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк». С целью отказа от вышеуказанных услуг, Истцом в адрес Ответчика была написана претензия с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения. Указала, что услугами Ответчика Истец не воспользовалась, Ответчик никаких фактических расходов не понес связанным с исполнением договора.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства за услуги AUTOSAFE «Simple» 121 320 рублей, за услуги помощи на дороге «Privilege new» в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 168 627 рублей, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансТехСервис», ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» предоставил в материалы дела письменный Расчет возврата денежных средств по Договору AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что учитывая, что период абонентского обслуживания составляет 39 дней, сумма за один – «первый» - месяц абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1. Договора и составляющая <данные изъяты> руб., удержана в полном объеме. Оставшаяся часть за период фактического действия Договора рассчитывается по следующей формуле:

<данные изъяты> руб. (стоимость второго месяца абонентского обслуживания по Договору) / 30 (кол-во дней в месяце) = <данные изъяты> руб. (стоимость одного дня второго месяца абонентского обслуживания по Договору);

<данные изъяты> руб. (стоимость одного дня второго месяца абонентского обслуживания по Договору) * 9 (кол-во дней фактического действия Договора) = <данные изъяты> руб. (стоимость периода фактического действия Договора).

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате составляет:

<данные изъяты> руб. (общая стоимость Договора) - <данные изъяты> руб. (стоимость первого месяца абонентского обслуживания по Договору) - <данные изъяты> руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = <данные изъяты> руб.

Представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на покупку автомобиля Kio Rio на сумму <данные изъяты> рублей.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Адванс Ассистанс» заключены договора оказания услуг - AUTOSAFE № «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому, Истцу за плату в период действия договора, представляется абонентское обслуживание – право получения следующих услуг – трасологическая экспертиза, пожаро – техническая экспертиза, автотехническая экспертиза и договор - помощи на дороге «№» № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Услуги Ответчика оплачены за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк».

Истец указанными услугами не воспользовалась и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, данное заявление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком платежными поручениями № возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в рамках судебного заседания сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2, 6.3 заключенного договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Договору AUTOSAFE «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по Договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании денежных средств за услуги AUTOSAFE «Simple» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, за услуги «Privilege new» в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, следовательно требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55667,30 рублей (расчет: (68214,93 + 33119,70 рублей + 10000 рублей х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей, возврате уплаченных по договорам сумм, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО2 68214,93 рублей в счет возврата по абонентскому договору на оказание услуг AUTOSAFE Simple, 33119,70 рублей в счет возврата по договору на оказание услуг Privilege new, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 660, 00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истцу ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин