Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

судей Савиной Е.М., Михалевой О.Б.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Маринцева Д.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Маринцева Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, детей не имеющая, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбытия наказания,

осуждена:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2021 года в виде 1 года лишения свободы к назначенному наказанию по настоящему приговору по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, с содержанием ее в учреждении ФСИН России.

В срок отбытия наказания по данному приговору ФИО1 зачтено время ее задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

- угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в комнате <адрес>, где между ней и ее матерью ФИО2 №1 возник словесный конфликт. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью устрашения ФИО2 №1 подошла к ней на расстоянии менее метра высказала в ее адрес угрозу убийством, в подтверждение своих слов направила лезвие кухонного ножа в сторону ФИО2 №1, которая угрозу убийством восприняла в свой адрес реально;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту жительства малознакомой ей ФИО2 №2 по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Маринцев Д.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, наказание смягчить, приводя следующие доводы:

- наказание ФИО1 не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является чрезмерно суровым. Указывает, что перечень смягчающих обстоятельств необоснованно сужен судом первой инстанции. Руководствуясь ст. 61 УК РФ считает, что положительные характеристики ФИО1 должны быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства. Соответственно, обжалуемый приговор подлежит изменению. Кроме того, полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не подтверждается системой объективных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Маринцева Д.А. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Маринцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства судом тщательно и в полном объеме исследованы и проанализированы показания ФИО1, данные ей в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также показания потерпевших и свидетелей. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены в судебном заседании.

Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении. Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам жалобы, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниях потерпевшей ФИО2 №2, пояснившей, что в магазине «<данные изъяты>» она встретила ранее знакомую подсудимую, которую видела ранее в кафе, с незнакомым мужчиной средних лет. Подсудимая попросила оказать им юридическую помощь, на что потерпевшая согласилась и они прошли к последней домой. В комнате потерпевшая выслушала историю мужчины, при этом ФИО1 находилась с ними, но затем вышла и прошла в кухню. Тогда потерпевшая, решив проверить подсудимую, пошла за ней, но на кухне ФИО1 неожиданно ударила ладонью по лицу потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол, в момент, когда она пыталась встать с пола, подсудимая ее толкнула со словами: «сиди, молчи, нецензурное». Она осталась сидеть на полу в кухне напротив выхода, в середине кухни находилась ФИО1 и стояла у плиты, более ничего не высказывала, но фактически своими действиями препятствовала потерпевшей выходу. Примерно через 5 минут подошел из комнаты мужчина с 2 телефонами в руке, принадлежащими потерпевшей. Потерпевшая просила оставить телефоны, но мужчина и подсудимая, которая видела у мужчины данные телефоны, ушли вместе. Один телефон ей вернул мужчина через неделю, второй ей возвращен после изъятия его у ФИО1;

- заявлении потерпевшей ФИО2 №2 о привлечении к ответственности девушки Екатерины, похитившей ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес> два сотовых телефона;

- протоколе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее в присутствии понятых был обнаружен телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета в красном чехле;

- протоколе осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого ФИО1 было добровольно выдано 2 сим-карты;

- заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость телефонов в исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: «<данные изъяты>» - 2531 рубль, «<данные изъяты>» - 3509 рублей;

- других доказательствах.

Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших в оговоре ФИО1 не имеется. Показания указанных лиц, а также согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела, логичны, последовательны, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступлений и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.119, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований считать указанный вывод неверным судебная коллегия не усматривает, поскольку его правильность подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Вопреки позиции защитника, судом обоснованно установлено, что хищение телефонов носило открытый характер, совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует четкое распределение ролей, совместное выполнение объективной стороны преступления, распределение похищенного имущества. Вопреки позиции осужденной и защитника, суд верно установил, что насилие примененное ФИО1 к потерпевшей было направлено на подавление ее воли к сопротивлению и облегчение совершения преступления.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновной:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы);

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия).

Обоснование указанных квалификаций подробно приведено в приговоре. Оно полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В полном соответствии с положениями п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами:

- по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, участии в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 №2, осмотра места происшествия и выдачи сим-карт;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, принесение извинений потерпевшей ФИО2 №1 и принятие их в качестве мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, явку с повинной ФИО1

На основании ч.2 ст.61 УК РФ: раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие у них всех (включая подсудимой) хронических заболеваний, наличие психических особенностей у ФИО1, оказание ею помощи по хозяйству матери и соседям в доме, молодой возраст подсудимой, признание вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и мнение потерпевшей ФИО2 №1 о мягком наказании для подсудимой.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, вопреки мнению защиты, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных положительных характеристик на ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности ФИО1, суд мотивированно пришел к выводу о невозможности назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений статей 64, 73, ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части, вопреки мнению защиты, мотивированы надлежащим образом.

Требования закона при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и 70 УК РФ судом соблюдены, применены правила частичного сложения наказаний и частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Правила зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, – исправительная колония общего режима, - определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Считая назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Маринцева Д.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судьи Е.М. Савина

О.Б. Михалева