КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а – 28898/2023 (№ 2а-3161/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
по докладу судьи Морозовой Н.А.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пархоменко В.В.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что 08 ноября 2022 г. в отношении МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» возбуждено исполнительное производство № 217379/22/23072-ИП. В рамках указанного исполнительного производства со счетов административного истца были списаны денежные средства в размере 55 000 рублей и 26 645,64 рублей, всего на общую сумму в размере 81 645,64 рублей.
По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными, так как должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не предоставлено время для добровольного исполнения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 г. административное исковое заявление МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился представитель МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по доверенности ФИО2 и подал апелляционную жалобу.
В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также в апелляционной жалобе указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 от 08 ноября 2022 г. в отношении МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» возбуждено исполнительное производство № 217379/22/23072-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в размере 55 000 рублей.
14 ноября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО1 в отношении МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» возбуждено исполнительное производство № 233262/22/2307-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 194 411,86 рублей.
06 декабря 2022 года исполнительное производство № 217379/22/23072-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, а именно взыскателю ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей
22 ноября 2022 года исполнительное производство № 233262/22/2307- ИП окончено, так как взыскатель ФИО4 подал заявление об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании постановлений о распределении денежных средств денежные средства со счета должника были сняты и распределены между взыскателями, а именно: ФИО3 перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей, ФИО4 перечислены денежные средства в размере 26 645,64 рублей.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как указано в ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» были направлены копии постановлений и возбуждении исполнительных производств.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 действовала в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ей полномочий, при этом права, свободы и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по доверенности ФИО2 о том, что МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» не получало копии постановлений о возбуждении исполнительных производств опровергается приложенным к административному исковому заявлению скриншотом личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 33).
На основании установленных судебной коллегией по делу обстоятельств апелляционная жалоба представителя МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья Н.А. Морозова
Судья К.К. Суслов