Дело (УИД) № 69МS0066-01-2023-002949-86
Производство № 12-122/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
27 декабря 2023 г. г. Ржев Тверской области
Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 03 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 03 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы, со ссылками на положения ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 130, п. 1 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 и ст. 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 381 от 28 декабря 2019 г., Федерального закона № 182 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции», ГОСТАР 51773-2009, Письма Росалкогольрегулирования № 8977/04 от 30 апреля 2013 г., Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2010 г. по делу № 8-Г10-7, мотивированы тем, что мировой судья изначально занял позицию обвинения; неоднократно и необоснованно затягивал рассмотрение дела перенося судебные заседания; неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств заявителя. Доказательств вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении материалы дела не содержат. Вопреки выводам мирового судьи, торговый павильон с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <...> – угол ул. Б. Спасской у дома № 50/70, является объектом капитального строительства и, соответственно, стационарным торговым объектом. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, находится в аренде у заявителя. На судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. 01 ноября 2023 г., сотрудник ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД не уведомлён надлежащим образом, поскольку повестка в его адрес была направлена на судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 01 ноября 2023 г.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по доводам изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ООП АЗ УМВД России по Тверской области ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.
Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Из подп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) следует, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.
Согласно п. 10 ст. 16 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.
Положениями п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого закона.
Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за то, что он 03 апреля 2023 г. в 12 час. 45 мин. осуществлял розничную продажу алкогольной продукции в количестве и аасортименте, согласно протокола ареста товаров и иных вещей б/н от 03 апреля 2023 г. с приложением (17 позиций наименований алкогольной продукции, общее количество 100 бут.), в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне, расположенном около д. № 50/70 по ул. ФИО3 в г. Ржеве Тверской обл., в нарушение подп. 9 п. 2 и п. 10 ст. 16 Закона № 171-ФЗ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Совершённое ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Извещение о проведении судебного заседания мировым судьёй должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ООП АЗ УМВД России по Тверской области ФИО2 на 10 час. 30 мин. 01 ноября 2023 г. вместо 11 час. 30 мин. 01 ноября 2023 г., не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям заявителя, мировым судьёй все заявленные ходатайства по делу разрешены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в определениях (протокольных и вынесенных отдельным процессуальным документом) по данному делу об административном правонарушении.
Приведённый в жалобе довод о том, что торговый павильон с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <...> – угол ул. Б. Спасской у дома № 50/70, является объектом капитального строительства и, соответственно, стационарным торговым объектом, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с данной оценкой которого не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Доводы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и с учётом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 03 ноября 2023 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д.Т. Харази