Решение по делу № 2А-5598/2023 от 24.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.

2а – 5598/23

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействий, обязании по существу рассмотреть жалобу в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Аламо Коллект» обратилась в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит :

Признать незаконным бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»;

Обязать начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя Начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлена Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Административная жалоба). Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 2627402949.

Поскольку в адрес ООО «Аламо Коллект» не поступило ответа на вышеуказанную жалобу, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец – представитель ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в ее отсутствие (Л.д.9 оборот).

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Аламо Коллект» являлась взыскателем по исполнительном производству №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя Начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлена Жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Административная жалоба). Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 2627402949.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу п. 15 ПП ВС РФ №21 от 28.06.2022 года Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу п. 125 Приказа ФССП России от 31.03.2014 N 112 "О внесении изменений в приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (в редакции приказов ФССП России от 29.02.2012 N 71, от 31.08.2012 N 355, от 28.03.2013 N 94)"

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле должны представлять суд оказательства в обосновании заявленных доводов и возражений. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя презюмируется и обязанность доказывания законности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава- исполнителя, а так же на отделение ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет трудовые обязанности.

В совокупности, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что административные ответчики были осведомлены о наличии жалобы административного истца, ответ на жалобу отсутствует, доказательств обратного суду не представлено что свидетельствует о незаконном бездействии ответчиков и отсутствии контроля начальника вверенного ему отдела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействий, обязании по существу рассмотреть жалобу в порядке подчиненности– удовлетворить.

Обязать начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, направить в адрес ООО «Аламо Коллект» ответ на жалобу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова