Дело № 2-357/2026

УИД24RS0046-01-2025-005687-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №. Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Volkswagen Polo, г/н №, в результате ДТП от 03.04.2025 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Nissan X-Trail, г/н №. 11.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истцу предложена страховая выплата по соглашению в размере 97 400 руб. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного транспортного средства. При этом заключение независимой технической экспертизы организовано не было, соглашение о размере страхового возмещения достигнуто не было, о проведении независимой технической экспертизы истцу не сообщалось. 29.04.2025 без подписания соглашения о размере страховой выплаты по ОСАГО от САО «РЕСО-Гарантия» истцу поступила выплата в размере 102 700 руб. 08.04.2025 истом был заключен договор на проведение независимой оценки с ИП ФИО4 22.04.2025 была проведена независимая экспертиза ущерба, причиненного транспортному средству, на основании которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 186 900 руб. 30.04.2025 и 05.05.2025 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были направлены претензии. Рассмотрев данные претензии, страховая компания приняла решение о доплате суммы в размере 6 400 руб., в возмещении иных расходов отказано. 13.05.2025 истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ФИО5, рассмотрев обращение, решила требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб. Кроме того, в решении финансового уполномоченного содержатся сведения о том, что 11.04.2025 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате перечислением на банковский счет. Но между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено данное соглашение, истец со своей стороны не подписывал соглашение о форме страхового возмещения в размере 102 700 руб., также изначально не был согласен с суммой выплаты. Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму в размере 109 100 руб.

На основании изложенного истец просил отменить решение Финансового уполномоченного ФИО6 №У-25-56582/5010-007 от 19.06.2025, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 77 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на написание претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 168 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на написание претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.01.2026 производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО6 исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.04.2025 в 17 час. 55 мин. на 2 км + 900 м а/д «Есаулово-Бархатово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках рассмотрения дела об административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Volkswagen Polo, г/н №, по автодороге Емаулово-Бархатово со стороны дороги Красноярск-Железногорск. Примерно на 2 км после моста совершал поворот налево в СНТ «Лиственная трава», почувствовал удар в левый бок автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 03.04.2025 он управлял автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, ехал по трассе Железногорск-Красноярск по дороге Бархатово-Есаулово. На 2 км перед мостом он пошел на обгон автомобиля Volkswagen Polo, г/н №. В момент, когда автомобиль включил огни поворота, он затормозил и ударил автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, в левые двери. Вину в ДТП признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2025 установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. на 2 км + 900 м а/д «Есаулово-Бархатово» двигался по дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1, совершающим поворот налево.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1 ПДД РФ).

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 требований п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 03.04.2025. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Polo, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan X-Trail, г/н № – ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

11.04.2025 истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

11.04.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежных средств.

11.04.2025 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 700 руб., что подтверждается платежным поручением №733.

30.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 84 200 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 186 900 руб., без учета износа составляет 235 200 руб.

12.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением № по реестру №.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 109 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-56582/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 400 руб., с учетом износа 120 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-56582/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 12.09.2025 выполнены работы по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно заказ-наряду №Н-89 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и материалов по восстановлению транспортного средства составила 289 500 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба, возмещения причиненного ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 900 руб. (289 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 600 (сумма выплаченного страхового возмещения)) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия затрагивает имущественные права граждан, вместе с тем, такое нарушение не влечет за собой возможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая возможность не предусмотрена ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение ответчиком своими неправомерными действиями личных неимущественных прав, нематериальных благ истца не имеется, доказательств обратному стороной истца не представлено, связи с чем заявленные исковые требования о взыскании в компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой оценки от 08.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №20085 от 08.04.2025. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также до выполнения действий по фактическому восстановительному ремонту спорного автомобиля, следовательно, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 500 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от 09.07.2025 №6108138, выданная истцом на представление своих интересов ФИО2, наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному, поскольку истец от исковых требований к страховой компании, финансовому уполномоченному отказался, данные же требования являются производными, и вытекают из правоотношений по надлежащему исполнению договора ОСАГО, следовательно, несение данных расходов по рассматриваемым требованиям к ответчику ФИО3 является необоснованным, а требования о возмещении, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 067 руб. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (05.<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 067 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Милуш О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.01.2026.

Судья Милуш О.А.