Решение по делу № 2-115/2023 от 02.03.2023 - о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, о выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Дело № 2-115/2023

УИД 26RS0017-01-2021-005053-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, о выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незавершенного строительством объекта, расположенного в северо-западной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> № самовольным; возложении обязанности снести незавершенный строительством объект, расположенный в северо-западной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 руб. в день и так далее, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании поступившего в УАИГ заявления ФИО5 № 992-01 от 04.06.2021 о проведении проверки на предмет самовольного строительства, специалистом УАиГ администрации города-курорта Кисловодска осуществлен выход на место и произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>» №, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу с КН №, площадью 429 кв.м, с разрешенным видом использования по документам: «Для ведения садоводства», расположен объект капитального строительства, пребывающий в стадии объекта незавершенного строительства.

На момент осмотра строительные работы не производились, при этом в северо-западной части земельного участка были произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства (фундамента). По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра здания, строения, сооружения №170/2021 от 09.06.2021.

Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО4, он же является застройщиком в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве от 21.08.2019.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок расположен во второй хоне горно-санитарной охраны. Режим второй зоны устанавливается на территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

УАиГ администрации города-курорта Кисловодска выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 114 от 27.08.2019.

Во исполнение протеста прокуратуры г. Кисловодска от 29.06.2020 № 7-14/1-2020 вышеназванное уведомление отменено Распоряжением УАиГ № 175 от 14.07.2020 в части отсутствия сведений подключения к централизованным водоснабжению и водоотведению. Копия распоряжения № 175 от 14.07.2020 направлена в адрес ответчика.

Согласно данным программного обеспечения «Google Earth Pro» ориентировочное начало строительства вышеуказанного объекта капитального строительства после 10.11.2020. Тем самым установлено, что строительство на спорном земельном участке начато уже после отмены уведомления о соответствии в указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

ЕКВ направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа г. Кисловодска от 10.06.2021, путем прекращения всех видов строительных работ до момента предоставления сведения о технологическом подключении к инженерным сетям, по состоянию на 07.10.2021 предписание не исполнено, о чем составлен повторный акт № 297/2021 визуального осмотра зданий, строения, сооружения от 07.10.2021.

Ответчиком нарушены положения ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома после отмены Распоряжения № 175 от 14.07.2020, уведомления о соответствии планируемого строительства до начала строительства объекта.

Кроме того, отсутствуют сведения о технологическом подключении объекта к инженерным сетям, в связи с чем, может быть нарушен режим второй зоны горно-санитарной охраны, что может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, в возложении обязанности снести объект, о выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд.

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 следует, что основанием к отмене вышеуказанных судебных постановлений послужило то обстоятельство, что судебными инстанциями были оставлены без оценки и внимания юридически значимые обстоятельства, подлежавшие выяснению при рассмотрении настоящего спора, а именно, при разрешении настоящего спора судом не поставлен перед экспертом вопрос о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд не выяснил, произведены ли строительные работы по реконструкции садового домика на фундаменте существовавшего ранее садового дома, имеется ли выход за пределы данного фундамента и в какую сторону; нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц; возможно ли устранение допущенных при строительных работах спорного объекта нарушений без его сноса путем проведения каких-либо работ и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно влекущего значительные убытки для другой стороны.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что заключением судебной строительно-технической экспертизы, заключением дополнительной строительно-технической экспертизы подтвержден факт нарушения градостроительных норм и правил при самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседании ответчик ФИО4, его представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Станкевич Е.Ю., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что при возведении ФИО4 спорного незавершенного строительством объекта нарушены требования противопожарных норм, а также нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска в части минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка, а также в части минимального расстояния между постройками, расположенными на соседнем земельном участке. При этом своего согласия ФИО4 ФИО2 не давала, ответчик подделал расписку ФИО5 о ее согласии на возведение объекта на меже между участками. Просила суд иск удовлетворить.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 1).

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Пунктом 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 В<адрес> с/т «Зеленогорское», 325, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска от 23.07.2019 №808 ФИО4 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с КН № площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», №, до объекта капитального строительства с 3 м. до 0 м.

Как следует из справки от 16.12.2021 № 34-04/2051, выданной ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское, земельный участок № в <адрес>» в <адрес> оборудован водопроводом, водоснабжение осуществляется от водопроводной сети с/т «Зеленогорское», расчет за водопотребление производится по общему прибору учета.

21.08.2019 в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 представлено уведомление о планируемой реконструкции садового домика по вышеуказанному адресу.

27.08.2019 УАиГ администрации города-курорта Кисловодска выдано уведомление № 114 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В последующем во исполнение протеста прокуратуры г. Кисловодска от 29.06.2020 года № 7-14/12020 распоряжением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от 14.07.2020 №175 вышеуказанное уведомление от 27.08.2019 отменено ввиду отсутствия сведений подключения к централизованным водоснабжению и водоотведению.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 02.12.2021 №1297 отменено постановление от 23.07.2019 №808 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №».

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес> №, на предмет самовольного строительства, в ходе которого установлено, что на территории данного земельного участка, с КН №, площадью 429 кв.м, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства, расположен объект капитального строительства, в стадии объекта незавершенного строительства. По результатам осмотра составлен акт визуального осмотра здания, строения, сооружения №170/2021 от 09.06.2021.

ЕКВ направлено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа г. Кисловодска от 10.06.2021, путем прекращения всех видов строительных работ до момента предоставления сведения о технологическом подключении к инженерным сетям. По состоянию на 07.10.2021 предписание не исполнено, о чем составлен повторный акт № 297/2021 визуального осмотра зданий, строения, сооружения от 07.10.2021.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 09/Стз-22 от 18.03.2022, проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» расположение спорного объекта капитального строительства в с/т «Зеленогорское» № 325 г. Кисловодска относительно существующих фактических границ земельного участка, а также относительно границ земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует требованиям, установленным ст.28.1 «Ж.Зоны жилой застройки» «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» (Приложение к Постановлению администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 №1425 с изменениями от 04.03.2022 № 248) и п.6.7 ч.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части минимальных расстояний до границ земельных участков.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что на месте ранее существовавшего садового дома литер «А», располагается объект незавершенного строительства, функциональное назначение которого, на день обследования с учетом целевого назначения земельного участка, сведений, содержащихся в материалах дела, его месторасположения и конструктивных элементов, экспертами определено как реконструкция садового дома.

С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 09/Стз-23 от 14.02.2023, проведенной экспертами ООО «Техгеострой эксперт» - ООО «ТГСЭ» строительные работы по реконструкции незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>» №, произведены на части фундамента, существовавшего ранее садового дома, с его юго-западной стороны.

Реконструированный незавершенный строительством объект, выходит за пределы сохранившейся части фундамента существовавшего ранее садового дома, в северо-восточную, юго-восточную и северо-западную стороны и развернут против часовой стрелки.

По результатам исследования экспертами установлено, что на день обследования, с учетом строительной готовности, незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с КН № по адресу<адрес>, создает угрозу жизни и здоровью людей и не создает угрозы имуществу третьих лиц.

Установленная угроза заключается в устройстве перекрытия из ж/бетонных плит над подвальным этажом незавершенного строительством объекта, с образованием консоли. Данное нарушение изменило расчетную схему работы плит перекрытий, что привело к угрозе обрушения консольной части перекрытия.

Вместе с тем, по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что устранение допущенного при строительных работах незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> №, нарушения без его сноса, возможно.

Нарушение в части устройства консоли при монтаже плит перекрытия над подвальным этажом, устранимо, путем демонтажа консольной части перекрытий с применением механического режущего инструмента с твердосплавными или алмазными дисками, с исключением ударных методов разрушения бетонных конструкций (отбойные молотки и пр.).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 09/Стз-22 от 18.03.2022, дополнительной судебной экспертизы № 09/Стз-23 от 14.02.2023, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы проведены на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы № 09/Стз-22 от 18.03.2022, дополнительной судебной экспертизы № 09/Стз-23 от 14.02.2023 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО4 о признании незавершенного строительством объект, расположенного в северо-западной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> № самовольным.

Межу тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации горда-курорта Кисловодска к ФИО4 о возложении обязанности на последнего по сносу спорного объекта недвижимости, о взыскании судебной неустойки суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.).

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 09/Стз-23 от 14.02.2023, выявленное экспертом нарушение строительных норм в части устройства перекрытия из ж/бетонных плит над подвальным этажом незавершенного строительством объекта, с образованием консоли, которое изменило расчетную схему работы плит перекрытий, что привело к угрозе обрушения консольной части перекрытия, устранимо путем демонтажа консольной части перекрытий с применением механического режущего инструмента с твердосплавными или алмазными дисками, с исключением ударных методов разрушения бетонных конструкций (отбойные молотки и пр.), и возможно без сноса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, возможность устранения с технической точки зрения допущенных при самовольной реконструкции нарушений строительных норм и правил имеется.

При этом судом учитывается, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.

Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду представлено не было.

При рассмотрении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Вместе с тем, при заявлении требований о сносе всего самовольно реконструированного спорного объекта недвижимости, не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком ФИО4 нарушению, и что при его возведении допущены неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос самовольной постройки, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при сносе спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Судом также учитывается то обстоятельство, что на момент начала строительства (реконструкции) ФИО4 имел разрешительную документацию, при этом относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО4 подделал расписку от имени ФИО5 о ее согласии на возведение спорного объекта на меже между участками в материалы дела ФИО5 не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незавершенный строительством объект, расположенный в северо-западной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, № самовольным.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО4 обязанности снести незавершенный строительством объект, расположенный в северо-западной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>», №; о возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.