УИД№ 77RS0001-02-2022-012981-61

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1306/22 по административному исковому заявлению Давлатова Муборакшо Мухайёевича к ОВМ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ОВМ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ от 23.08.2021 года в отношении него незаконным, указывая в обоснование иска, что решением Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2021 года ФИО2, гражданину Республики Таджикистан, * года рождения, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 23 июня 2024 года. Административный истец указывает, что данное решение нарушает его права, поскольку он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей, на территории России у него проживает супруга гражданка РФ, при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие у административного истца членов семьи, являющихся гражданами РФ, кроме того, при принятии решения не было учтено его трудоустройство. По мнению административного истца, сам факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что им создается реальная угроза обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, основам конституционного строя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела о не разрешении въезда в РФ в отношении ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2021 года гражданину Республики Таджикистан Давлатову Муборакшо Мухайёевичу, * года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 23 июня 2024 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения явилось то, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

-13 июля 2020 года по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ;

-02 марта 2021 года по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ;

-13 июня 2021 года по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином.

При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанного несоответствия решение отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2021 года не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку на территории РФ проживает его супруга, суд оценивает критически, поскольку из представленной ксерокопии свидетельства о заключении брака следует, что брак между ФИО2 и *. зарегистрирован 15 января 2022 года, то есть после привлечения административного истца к ответственности за совершение трех правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и после принятия оспариваемого решения.

Доказательств нахождения административного истца в трудовых правоотношениях в Российской Федерации не представлено, не установлены род его деятельности, профессия, наличия дохода и обеспеченности жильем.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск ФИО2 в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Давлатова Муборакшо Мухайёевича к ОВМ ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 декабря 2022 года.

В окончательной форме решение суда принято 09 января 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова