УИД 31RS0020-01-2025-003883-48 Дело №2-590/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РВБ», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от 12.05.2025 иск ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен в части. Взысканы с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - телевизора <данные изъяты> в размере 57952 рублей, неустойка за период с 28.12.2024 по 26.01.2025 в размере 17385 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42668 рублей 80 копеек, а всего 128006 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «РВБ» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность по требованию и за счет продавца возвратить ООО «РВБ» телевизор <данные изъяты>.

Указанное решение суда исполнено, денежные средства перечислены на счет истца 11.08.2025.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «РВБ» неустойку с 27.01.2025 по 11.08.2025 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 113585 рублей 40 копеек, штраф в размере 56797 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «РВБ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в судебное заседание, в заявлении об отмене заочного решения суда просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> от 12.05.2025 иск ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен в части. Взысканы с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - телевизора <данные изъяты> в размере 57952 рублей, неустойка за период с 28.12.2024 по 26.01.2025 в размере 17385 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42668 рублей 80 копеек, а всего 128006 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «РВБ» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность по требованию и за счет продавца возвратить ООО «РВБ» телевизор <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Наличие вступившего в законную силу судебного постановления о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость товара, установленную договором, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по возврату денежных средств: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 11.08.2025 ООО «РВБ» выплачены ФИО1 денежные средства в размере 128006 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113585 рублей 40 копеек, рассчитанной следующим образом: 57952 рубля х 1% х 196 дней (за период с 27.01.2025 по 11.08.2025).

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50000 рублей х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «РВБ» (ИНН №) о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «РВБ» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Судья Д.В. Степанов