дело № 2-345/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало следующее. На основании договора уступки прав (требований) № 6/23ВК от 17.07.2023 между ООО МК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа № №, заключенного с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». 31.10.2021 ФИО1 с целью получения займа через сайт ООО МКК «Фин Поинт», размещенный в сети «Интернет» по адресу www.finpoint.ru, заполнила заявление-анкету на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятия положительного решения о выдаче займа ответчику была предоставлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством SMS- сообщения на номер мобильного телефона <***>, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте займодавца. В п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что Займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, 31.10.2021 между ООО МКК «Фин Поинт» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № Z282073688302, подписанный простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 31.10.2021 по Договору, заключенному между ООО МКК «Фин Поинт» и ФИО1, последняя получила сумму займа в размере 54 800 рублей, путем перевода денежной суммы на банковскую карту № через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается копией квитанции ООО НКО «МОНЕТА.РУ». ООО МКК «Фин Поинт» перечислило ответчику указанные денежные средства через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенных займодавцем на лицевой счет № НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) на основании договора о перечислении денежных средств в пользу физических лиц №-НКО от 02.07.2017, заключенного между ООО МКК «Фин Поинт» и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях правил работы сервиса МОНЕТА.РУ. Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 70 452,045%; срок пользования займом триста шестьдесят пять дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа № Z282073688302 составляла 137 000 руб. В счет исполнения договорных обязательств должник оплатил денежную сумму в размере 16 689 рублей 80 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей 26.09.2023 был вынесен судебный приказ по делу №2-1699/2023 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи от 26.02.2025 судебный приказ был отменен. В то же время, ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект»:

- сумму задолженности по основному долгу в размере 54 800 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 63 879 рублей 43 копеек;

- уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 560 рублей 38 копеек.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФинПоинт».

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. Пояснила, что ее паспортом незаконно завладела ФИО2, которая является фигурантом уголовного дела о мошенничестве, и которая оформляла кредиты в микрофинансовых организациях на посторонних лиц, представляя их паспортные данные. Денежные средства она по спорному кредитному договору не получала и ими не распоряжалась.

Представитель третьего лица ООО «ФинПоинт» о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок и условия предоставления займов (микрозаймов) был установлен микрофинансовой компанией в Правилах предоставления займов (микрозаймов), в Общих условиях, которые находятся в общем доступе на сайте.

Истцом в материалы дела представлена копия договора потребительского займа от 31.10.2021г., из которого следует, что он заключен между ООО «Фин Поинт» и ФИО1 По условиям данного договора заемщику был предоставлен заем в размере 54 800 руб. под 193,019 % годовых со сроком возврата займа в течение 365 дней. Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 54 800 руб. и проценты за пользование займом, а также неустойку в случаях, когда такая неустойка начислена и предъявлена к оплате.

Договор подписан заемщиком электронной подписью с указанием полученного кода. Подтверждение акцепта оферты через простую электронную подпись посредством СМС по договору займа подтверждается представленной истцом информацией о датах отправки смс с кодами подтверждений.

Заемщик, подписывая договор, дал согласие на то, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания оферты.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании договора уступки прав (требований) № от 17.07.2023 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФинПоинт» уступило (передало) обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» право требования по договору займа № Z282073688302, заключенному с ФИО1.

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Б.А.ВБ. задолженности по спорному кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Тверской области 26.09.2023 выдан судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» взыскана задолженность по договору займа № № от 31.10.2021 за период с 31.10.2021 по 07.09.2023 в размере 137 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 970 руб.

На основании поступивших от должника ФИО1 возражений вышеуказанный судебный акт определением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 12.02.2025 отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в Бежецкий межрайонный суд 14.04.2025.

Ответчик ФИО1 с заявленными ООО ПКО «Вива Коллект» требованиями не согласилась, указав, что договор займа не заключала, от ее имени действовало другое лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор потребительского займа от 31.10.2021 № № подписан от имени ФИО1 аналогом собственноручной подписи заемщика, что подтверждается конклюдентными действиями с номера телефона +№, кодом подтверждения №, время подтверждения 31-10-2021 13:39:57 (МСК) и отражено в Технических данных по заявлению анкете.

Перечисление заемщику денежных средств на банковскую карту № подтверждается справкой о перечислении суммы в размере 50 000 рублей, выданной ООО НКО «Монета».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и следует из представленных доказательств, что абонентский номер +№, с помощью которого заключался кредитный договор, принадлежит ФИО2, за ответчиком никогда зарегистрирован не был. Кроме того, что банковская карта АО «ТБанк» № выпущена на имя ФИО2, которая фактически и являлась получателем денежных средств по спорному договору займа.

По заявлению ФИО1 в МО МВД России «Бежецкий» заведен материал, зарегистрированный в КУСП за № от 21.02.2025, по факту оформления на ее имя кредитов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор потребительского займа заключен ООО МКК «ФинПоинт» не с ФИО1, а с иным лицом, действующим от имени ответчика. Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб.54 800 руб. по вышеуказанному кредитному договору, не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору потребительского займа от 31.10.2021, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Вива Коллект» требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.

Председательствующий