Дело № 2-934/2023
УИД 50RS0020-01-2023-000578-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» марта 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО7.ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО Микрофинансовая компания «ФИО1» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № (далее Договор), в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> руб. Договор заключен в простой письменной форме. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору кредита.
На основании п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий Договора, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам <данные изъяты> руб., по пени – <данные изъяты> руб. Эта задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ФИО1» на основании п.п.1,2ст.382 ГК РФ, п.13 Индивидуальных условий потребительского кредита заключило с ООО «ФИО8» договор уступки права требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требования) и Выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).
ООО Микрофинансовая компания «ФИО1» уступила права (требования) по Договору ООО «ФИО9ФИО5», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ФИО10ФИО17» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и входит в список – государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «ФИО11ФИО5», предметом деятельности Общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.
Все права кредитора по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ФИО12ФИО5» в соответствии с п.1ст.382 ГК РФ.
Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования возврата задолженности, но ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору. При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был выдан, но отменен в связи с возражениями ответчика.
Ссылаясь на положения п.1ст.160, ст. ст.161, 432, п.1ст.808, п.1истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в сумме <данные изъяты> руб. и возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения. По сообщению УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> (л.д.48), куда и направлялись судом извещения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Статей433 ГК РФпредусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из п. 2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке № % годовых, что составляет № % в день (л.д. 14).
В силу п.6 Договора возврат всей суммы кредита и начисленных на нее процентов производятся заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в настоящих условиях. (л.д. 14). На основании графика платежей Заемщик обязан возвратить сумму займа <данные изъяты> руб. и начисленные на нее проценты в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, график подписан сторонами Договора (л.д.14, 15 оборот).
Свои обязательства по предоставлению кредита Займодавец выполнил, что подтверждается подтверждением перевода (л.д.19-20).
Из представленных расчетов задолженность составляет: по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по пени – <данные изъяты> руб. (л.д.21).
Указанные расчёты произведены с учётом сумм внесенных платежей, процентной ставки по договору в соответствии с условиями Договора. Указанный расчёт судом проверен, стороной ответчика не оспорен, ответчик возражений в суд не представил, суд находит данный расчёт правильным.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 не исполняла условия договора потребительского кредита надлежащим образом.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ)
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «ФИО1» уступило ООО «ФИО13» права (требования) по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением № к договору уступки прав (требований) (л.д. 23-25).
Приложением № к договору цессии №/Ц под номером 1615 значится Заемщик ФИО2 с указанием номера Кредитного договора №, суммы долга по кредиту <данные изъяты> руб., суммы процентов <данные изъяты> руб., суммы пени <данные изъяты> руб. (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» уступило права (требования) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ООО «М.ФИО5», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-29 оборот) и Приложением № к договору уступки прав (требований) (л.д. 30-31).
Приложением № к договору цессии № под номером 1462 значится Заемщик ФИО2, договор кредита № №, суммы долга <данные изъяты> руб., суммы процентов <данные изъяты> руб., суммы пени <данные изъяты> руб. (л.д.30-31).
Истец уведомил ответчика о переходе к нему прав (требований) по Договору № № письмом от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12-13). Данное требование ответчиком исполнено не было.
Истец о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обращался к мировому судье № судебного участка Коломенского судебного района. Был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который отменен мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика (л.д.22).
С учётом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга – <данные изъяты> руб., сумму процентов – <данные изъяты> руб., сумму пени <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
На основании п.1ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16 (ИНН №, ОГРН №), задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «ФИО1», сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неустойки – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года
Судья: /подпись/ А.В. Замаховская
Копия верна
Судья А.В. Замаховская