№ 2-628/2025
61RS0053-01-2025-000370-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Семикаракорск РО
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,
с участием представителя истца адвоката Бондаренко А.Е., ордер от 15.11.2024 года №107928,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьим лицам: Неклиновскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3, об освобождении из-под ареста имущества в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что 18.12.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, г/н №, по цене 100 000 руб. При обращении в Отделение ГИБДД ОМВД по Семикаракорскому району для постановки транспортного средства на учет ему стало известно, что судебным приставом Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области наложен запрет на регистрационные действия данного транспортного средства. О том, что приставим наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий он не знал и не мог знать, поскольку договор купли-продажи не содержал таких сведений. Кроме того, в день покупки данного автомобиля истцом был приобретен отчет об истории данного автомобиля, в котором также не содержались сведения об ограничении на регистрационные действия.
По мнению истца, он предпринял все меры, чтобы выяснить о наличии арестов (запретов) на приобретаемый автомобиль. Его права как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортом средства.
С учетом утоненных требований, просил освободить от ареста, включая наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, г/н №, наложенный постановлением Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области № от 15.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.04.2015.
Протокольным определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Бондаренко А.Е. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третьи лица, представитель Неклиновского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3 в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).
Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.
Как следует из материалов деле и установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 18.12.2022 года, согласно которому ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, г/н №. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 100 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.04 N 1001.
Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся под арестом.
Из материалов дела следует, что 15.04.2015 судебным приставом - исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа № от 13.04.2015, выданного судебный участком N2 Неклиновского района о взысканию алиментов на содержание детей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3
15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, г/н №. По состоянию на 15.07.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 541 руб. 20 коп.
Согласно официального сайта ФССП России задолженность по ИД – судебный приказ от 13.04.2015 №, по состоянию на 05.05.2025 составляет 77 150 руб. 91 коп.
Согласно сведениям ГУ УМВД России по Ростовской области Волгоградской области, владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2007, г/н №, является ответчик ФИО2.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.
При этом, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что спорный автомобиль фактически был передан истцу ФИО1 по акту приема - передачи. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 18.12.2022 года, не содержит подписи продавца ФИО2
Кроме того, какие либо доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, страховой полис ОСАГО истцом, как собственником автомобиля, не оформлялся.
Сведений о заключении договоров ОСАГО новым собственником не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих оплату транспортного налога за приобретенный автомобиль.
Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен 18.12.20222, то есть после возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и наложения оспариваемых запретов на регистрационные действия, то бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал, и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится под ограничением, лежит именно на истце.
Между тем, таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.
Из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что истцом были совершены действия по получению исчерпывающей информации в отношении приобретаемого им транспортного средства.
При этом суд учитывает, что информация о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах и принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мерах размещена в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и Госавтоинспекции, с которой ФИО1 мог ознакомиться перед покупкой транспортного средства.
Представленный истцом отчет об истории <данные изъяты>, 2007 год, который был сформирован 28.12.2022, не может быть принят судом во внимание, поскольку сформирован по VIN №, а не по VIN №.
Кроме того, истцом представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, в котором указано о запрете на регистрационные действия с 15.07.2022 указанного автомобиля.
Таким образом, имеющаяся в общем доступе на официальных сайтах государственных органов информация давала ФИО1 достаточно оснований усомниться в праве продавца отчуждать спорное транспортное средство, так как на момент заключения 18.12.2022 сделки купли-продажи транспортного средства действовали установленные судебным приставом-исполнителем запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий.
Между тем ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи недвижимого имущества прав и обязанностей, не принял все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства и информации о его собственнике.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.
Принимая во внимание, что наложение оспариваемых запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, в рамках возбужденных в отношении него исполнительного производства предшествовало сделке по приобретению ФИО1 автомобиля, обязательства должника в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени не исполнены, истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля, информация о возбужденных в отношении должника ФИО2 значительного количества исполнительных производств, а равно наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия, имеется в открытом доступе, и могла быть проверена истцом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для освобождения имущества от ареста по требованиям истца отсутствует.
В связи с изложенным, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам: Неклиновскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3 об освобождении из-под ареста имущества в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.
Судья С.В.Шорстова