Решение по делу № 2-347/2023 от 22.03.2023 - о взыскании страхового возмещения и штрафа.

86RS0001-01-2022-006881-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.03.2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием 2-х автомобилей «Kia Rio», регистрационный знак № 86, собственником которого является третье лицо ФИО3 и автомобиля «Toyota Rav4», регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ управляя ТС «Kia Rio» при перестроении с правой полосы на левую не уступила дорогу ТС «Toyota Rav4» двигавшемуся в попутном направлении. Из объяснений самой ФИО3 на месте ДТП следует, что она заметила пешехода, двигавшегося по тротуару к проезжей части и, поскольку ей показалась, что пешеход собрался переходить дорогу, она резко вывернула руль влево, в результате чего допустила столкновение. Таким образом, вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами ДТП. За возмещением причиненного ущерба истец обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие». Страховая компания признала данный случай страховым и в силу отсутствия договора между страховщиком и станцией технического обслуживания (далее по тексту СТО), отвечающего требованиям закона, выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 400 рублей с учётом износа. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца и приведения его в доаварийное состояние, в связи с чем истец был вынужден обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Rav4» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствие с Единой методикой, составила 155 200 рублей с учётом износа. Также истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствие с Единой методикой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 61 800 рублей (155 200 рублей - 93 400 рублей), также расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, всего 66 800 рублей. В ответе на претензию исх. №/УБ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» отказалась осуществить доплату страхового возмещения ссылаясь на то, что между истцом и ФИО3 подписано мировое соглашение о выплате в пользу истца 300 000 рублей, в связи с чем двойное возмещение ущерба не допускается по закону и трактуется судами как неосновательное обогащение потерпевшей стороны. Действительно, по результатам рассмотрения искового заявления истца о взыскании с виновника ДТП ФИО3 ущерба, причинённого в результате ДТП (без учёта износа деталей), судом было утверждено мировое соглашение о выплате в пользу истца 300 000 рублей. Однако, вопреки доводам ООО «СК «Согласие», в деле не рассматривался вопрос о взыскании либо выплате страхового возмещения, судом не определялся и не устанавливался размер доплаты страхового возмещения либо общий размер страхового возмещения. В указанном деле рассматривался вопрос исключительно о размере ущерба без учёта износа деталей, который определялся по рыночным ценам. Кроме того, страховая компания не являлась стороной спора. Также необходимо отметить, что у истца не может возникнуть неосновательного обогащения поскольку сумма ущерба (без учёта износа) составила 510 800 рублей. Следовательно, 510 800 рублей – 93 400 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) - 300 000 рублей (сумма по мировому соглашению) = 117 400 рублей (оставшаяся сумма ущерба). В данном случае, истец просит о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму в размере 66 800 рублей, что явно меньше оставшейся суммы ущерба - 117 400 рублей, т.е. не может возникнуть неосновательное обогащение. Т.е. в данном случае страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» должна была выплатить страховое возмещение в общей сумме не 93 400 рублей, а 155 200 рублей (страховое возмещение), а оставшуюся сумму ущерба без износа деталей в размере 355 600 рублей = 510 800 рублей - 155 200 рублей должна была выплатить виновник ДТП - ФИО3, вместо этого ФИО3 по мировому соглашению выплатила 300 000 рублей. Таким образом, в случае удовлетворения требований к ответчику ООО «СК «Согласие» на стороне истца не может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку общая сумма выплат не будет превышать суммы ущерба в размере 510 800 рублей. Кроме того, само по себе подписание мирового соглашения между потерпевшим и виновником ДТП не освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения на основании проведённой ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 162 900 рублей, с учётом износа - 100 100 рублей. При рассмотрении заявления, финансовый уполномоченный установил следующее: «Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 93 400 рублей. В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решении и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (100 100 рублей), превышает сумму страхового возмещения, фактически выплаченную Финансовой организацией (93 400 рублей), на 6 700 рублей, то есть на 7,17 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчётов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 93 400 рублей, в полном объёме исполнила своё обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения». Однако, принимая решение, финансовый уполномоченный не дал правой оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» на предмет его полноты, достоверности, соответствия закону, а также не выразил своего суждения относительного того, принимает ли он это экспертное заключение в качестве доказательства, учитывая, что эксперт отвечая на поставленные вопросы даже на осматривал автомобиль истца, например: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя; - какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Кроме того, истец полагает, что финансовый уполномоченный принял решение на основании недопустимого доказательства и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ нельзя было брать за основу как минимум из-за его неполноты и недостоверности. Так, в экспертном заключении № № эксперт основывает свои выводы на основе одной фотографии общего плана. Далее, в таблице: «Характеристики поврежденных элементов и описание технологии восстановительного ремонта» по ряду повреждённых элементов указывает, следующее: «по представленным фотоматериалам характер и степень повреждений определить невозможно» и на этом основании ремонтные работы не назначает, т.е. приходит к выводу, что ремонт не нужен. В данном случае очевидно, что если эксперт не знает, повреждена деталь или же нет (не может определить), то соответственно эксперт не может знать. Требует ли эта деталь замены (ремонта) или нет. В результате эксперт исключил из калькуляции ряд поврежденных деталей только потому, что он не смог определить их состояние. Кроме того, сама страховая компания при осмотре автомобиля определила эти же детали под замену, состояние которых эксперт не смог определить и исключил из своей калькуляции. Помимо этого необходимо отметить, что перечень повреждений, указанный в экспертном заключении ИП ФИО6 №, согласуется с перечнем повреждений, составленным страховой компанией. Далее, эксперт не смог найти цену оригинального колёсного диска и поэтому взял за основу цену реплики диска, т.е. цену не оригинальной детали, которая в 6-7 раз отличается от цены оригинальной детали в меньшую сторону. Устанавливая среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, эксперт привел аналоги в разных субъекта РФ, но ни одно аналога в ХМАО-Югре, хотя рынок таких автомобилей в данном регионе достаточно развит, при этом эксперт не указал на невозможность взять аналоги автомобилей в регионе. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 61 800 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, неустойку предусмотренную законом; штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (т.1 л.д.1-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО СК «Согласие», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном не обеспечило, представив в суд возражения на исковое заявление. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО СК «Согласие» на исковое заявление, ответчик (страховщик) не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён осмотр поврежденного автомобиля Тойота Rav 4 г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого а/м Тойота Rav 4 г/н № с учётом его износа, составила 93 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты заявителя была перечислена сумма страхового возмещения в размере 93 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, заявителем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 61 800 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта и 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы. Страховщик не согласен с размером ущерба, установленного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6. Страховщиком была организована проверка расчёта и подготовлена рецензия 951886-ДД.ММ.ГГГГ/7. Согласно выводам подготовленной рецензии следует, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учётом износа 155 234 рубля 50 копеек не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства Тойота Rav 4 г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Следовательно, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учётом износа ТС в полном объёме, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, виновник ДТП ФИО3 должна произвести выплату в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП сумму в размере 300 000 рублей. Размер ущерба ТС Тойота Rav 4 г/н № при взыскании его с виновника ДТП ФИО3 был рассчитан на основании среднерыночных цен и не учитывает износ ТС, который составляет 50%, в то время как расчёт ущерба согласно ФЗ «Об ОСАГО», рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчёт ущерба, рассчитанный не по требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не может быть применён к страховщику. В тоже время страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения с учётом износа ТС в размере 93 400 рублей. Согласно экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Страховщиком, размер страхового возмещения без учёта износа составил 144 200 рублей. В части требования истца о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничив размер взыскиваемой неустойки размером ущерба в сумме 61 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами. Мораторий введён с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательство по осуществлению страхового возмещения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, из периода, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исключению неустойка в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дня (т.1 л.д.140-147, т.2 л.д.122).

Третьи лица ФИО3, Служба финансового уполномоченного, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio г/н № под управлением третьего лица ФИО3 и транспортного средства Тойота Rav 4 г/н № под управлением истца ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного МОМВД России «Ханты-Мансийский» по запросу суда (т.1 л.д.127-137).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП водителем является ФИО3.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX №) (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» был произведён осмотр повреждённого автомобиля Тойота Rav 4 г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра (т.1 л.д.237-239).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Rav 4 г/н № с учётом износа запасных частей составила 93 400 рублей (т.1 л.д.149-161).

15.04.2022 года ответчиком ООО СК «Согласие» истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, которым постановлено: «По настоящему Мировому соглашению стороны договорились о выплате ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде денежной суммы в общем размере 300 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 отказывается от своих требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, а именно от требований о взыскании ущерба 417 400 руб., 7 500 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, 7 374 руб. – расходы по оплате госпошлины».

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения истец ФИО1 обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО6, состоящей в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.82).

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Rav 4 г/н № без учёта износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 200 рублей (т.1 л.д.53-80).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 61 800 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта и 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16).

Страховщиком ООО «СК «Согласие» была организована проверка расчёта и подготовлена рецензия 951886-ДД.ММ.ГГГГ/7.

Согласно выводам подготовленной рецензии, следует, что экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с итоговой суммой с учётом износа 155 234 рубля 50 копеек не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Rav 4 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказано в возмещении дополнительной страховой выплаты и расходов на проведение экспертизы в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО3 в выплате ущерба, причинённого в результате ДТП (т.1 л.д.249, 250).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-114404/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.83-97).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-114404/3020-004, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Rav 4 г/н №, без учёта износа составила 162 900 рублей, с учётом износа 100 100 рублей (т.1 л.д.99-117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Тойота Rav 4 г/н №, 2008 г.в., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, производство которой поручено ИП ФИО4 (т.2 л.д.113-120)

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Rav 4 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. без учёта износа составляет 246 900 рублей, с учётом износа составляет 148 100 рублей (т.2 л.д.134-154).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании неустойки по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.173-178).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее по тексту Методика, Методика №755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее по тексту Методика, Методика №432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением № 755-П.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оценивая заключение судебного эксперта ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Тойота Rav 4 г/н № ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 246 900 рублей, с учёетом износа составляет 148 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 86, 87 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд отмечает, что установленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ сопоставим с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд полагает возможным принять в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у истца ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенного, признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку истец ФИО1 реализовал своё право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, так и полного возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда согласно статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в пределах установленного общего размера ущерба без учёта износа заменяемых запасных частей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Rav 4 г/н №ДД.ММ.ГГГГ г.в., с учётом выплаты страховщиком суммы в размере 54 700 рублей из расчёта = 148 100 рублей – 93 400 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа и его уменьшения, в решении суда должны быть изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и необходимы только исключительные обстоятельства, а не доводы о несоразмерности, как разъяснено судам в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

С учётом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 27 350 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 88,5% от заявленной цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, которые суд признаёт необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался, в связи с чем полагает возможным взыскание с ответчика расходов в пропорции 88,5% размере 4 425 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В связи с отсутствием оплаты экспертизы, эксперт ИП ФИО4 воспользовался своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ, и ходатайствовал о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пропорции 88,5 % в размере 26 553 рубля, с истца ФИО1 – в размере 3 447 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 841 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 104, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН № третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 700 рублей, штраф в размере 27 350 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных слуг по оценке в размере 4 425 рублей 50 копеек; а всего к взысканию 86 475 (восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу местного бюджета г.Ханты - Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 в счёт возмещения понесённых расходов по проведению судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в размере 26 553 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля и с ФИО1 в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29.03.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев