копия

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Леконцевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

защитника – адвоката Трофимик В.В.,

подсудимого ФИО2,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об утрате водительского удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок административного наказания исчисляется со дня изъятия водительского удостоверения до срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, действуя умышленно и осознанно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сел в автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА) государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный по адресу: <адрес>, в мкр. <адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА) государственный регистрационный знак <***> регион, двигался со стороны <адрес> в сторону пр. 60 лет Образования СССР <адрес>, в районе <адрес> в мкр. <адрес>, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал и был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в бессознательном состоянии.

Старшим ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 был составлен протокол <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого у ФИО1 был отобран биологический материал, и проведено исследование, согласно акту медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования этанол 1,96 г/л, что является нарушением п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, о пределах обжалования приговора, он осознает.

Судом было установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Трофимик В.В. поддержала заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Красноярска Бурмак И.Н. не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что ФИО2 не женат, имеет малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Красноярска, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, участвует в самодеятельности, состояние здоровья хорошее, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого - ФИО3, страдающего заболеваниями, за которым ФИО2 осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО2 наказание не распространяются.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА) в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион 1999 года выпуска, кузов WOP 11 241757, который признан вещественным доказательством.

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО2 никем не оспаривается, самим подсудимым не отрицается.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки NISSAN PRIMERA» (НИССАН ПРИМЕРА) в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, кузов WOP 11 241757, принадлежащий ФИО2 и использованный последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО2, - конфисковать, обратив в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.Г. Богданова

Копия верна.