Дело №2а-1621 / 2023

УИД23RS0003-01-2021-007913-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СА.ва А.А.овича к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным расчета задолженности по исполнительному производству,

установил:

СА.в А.А.ович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным расчета задолженности по исполнительному производству, в котором просил суд восстановить срок для подачи настоящего административного иска, признать действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО3 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № в отношении СА.ва А.А. незаконными; отменить постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования, дополнив из требованиями следующего содержания: признать расчет задолженности судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить перерасчет начисленного размера судебной неустойки на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках исполнительного производства №-ИП и снизить размер задолженности до 0 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на СА.ва А.А. была возложена обязанность осуществить снос самовольных построек по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда с него подлежала взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный №ФС 037520941 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки и Анапским ГОСП ГУ ФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на день подачи административного искового заявления задолженность по указанному исполнительному производству составляла 15170 595,31 руб.

Административный истец полагает, что данный расчет является необоснованным и неверным. При этом ссылается на то, что в решении Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по сносу (демонтажу) указанных в решении суда строений была возложена на администрацию МО город-курорт Анапа.

Таким образом расчет и взыскание судебной неустойки за срок, превышающий 30 дней, прямо противоречит основным принципам и началам гражданского законодательства, а также является проявлением злоупотребления правом со стороны СПИ Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, так как исполнение решения суда иным способом, чем установлено судом, противоречит решению Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того администрация МО город-курорт Анапа с ходатайством (заявлением) об изменении способа исполнения решения суда по делу № не обращалась.

В судебное заседание административный истец СА.в А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, одновременно представляющая интересы начальника Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то что расчет произведен верно, исполнительное производство по взысканию судебной неустойки было возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, с ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится в ее производстве на основании акта приема-передачи, постановление о расчете задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, факт сноса строения по <адрес> зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, расчет судебной неустойки произведен за период с момента вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от начальника Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, одновременно представляющего интересы ГУФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных ответчиков ходатайств не поступало, в связи с чем с учетом мнения участвующих лиц и надлежащего извещения суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица – администрации МО город-курорт Анапа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен верно, административный истец неверно толкует нормы права, так как возложение обязанности по сносу возведенного СА.вым А.А. строения, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является правом администрации г. Анапа. а не обязанностью, соответственно на администрацию г. Анапа не могут возлагаться санкции в виде судебной неустойки. Также пояснил, что СА.в А.А. не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с момента вступления его в законную силу до фактического сноса строений с него подлежит взысканию судебная неустойка.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также обозренных в судебном заседании исполнительных производств (копии в деле) решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на СА.ва А.А. была возложена обязанность в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения решения суда с него подлежала взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Одновременно указанным решением суда обязанность по сносу вышеуказанных самовольных построек по <адрес> была возложена на администрацию МО город-курорт Анапа в том случае, если решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не будет исполнено в течение 30-ти дней со дня его вступления в законную силу.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства (заверенной копии) №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлся снос самовольных строений по <адрес>, взыскатель – администрация МО город-курорт Анапа, должник – СА.в А.А. (т.1 л.д. 103-104).

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 69).

Кроме того на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб ежедневно, должником по которому указан СА.в А.А., взыскателем – администрация МО город-курорт Анапа, на основании которого Анапским ГОСП ГУ ФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-56).

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП по взысканию судебной неустойки судебным приставом –исполнителем Анапского ГОСП ФИО3, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, согласно которому произведен расчет задолженности судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о расчете), по которому сумма задолженности составила 15 170 595,31 руб (т.1 л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по судебной неустойке составляет 15 180 000 руб (т.1 л.д. 39).

С ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, административный истец полагает, что данный расчет является необоснованным, поскольку из содержания решения суда следует, что обязанность по сносу по истечению 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу была возложена на администрацию МО город-курорт Анапа. Исходя из приведенного административный истец полагает, что СА.в А.А. не должен был исполнять решение суда по истечению 30 дней и как следствие, с него не могла быть взыскана судебная неустойка.

Давая оценку правомерности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета судебной неустойки, а также доводам административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ)

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Однако, также следует учитывать, что положения ст. 308.3 ГК РФ, регулирующие институт судебной неустойки, подлежат системному толкованию, с учетом основных начал гражданского законодательства, а именно с учетом тех положений, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на СА.ва А.А. возложена обязанность по сносу самовольных строений, расположенных по <адрес>, был установлен срок, в течение которого данное решение должно было быть исполнено СА.вым А.А. – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что в случае неисполнения решения суда в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по сносу вышеуказанных самовольных строений, расположенных по <адрес>, возлагается на администрацию МО город-курорт Анапа.

Таким образом по смыслу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося обязательным для исполнения всеми без исключения государственными, муниципальными органами, должностными, физическими и юридическими лицами в силу ст. 13 ГПК РФ, с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по сносу самовольного строения была возложена решением суда на орган местного самоуправления – администрацию МО город-курорт Анапа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу решение суда в части сноса самовольных строений ответчиком СА.вым А.А. исполнено не было.

При этом администрация МО город-курорт Анапа несмотря на указание о возложении на нее обязанности по сносу самовольных строений, возведенных СА.вым А.А., в случае неисполнения решения суда в установленный нем 30-ти дневный срок, к исполнению решения суда приступила только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом заместителя главы администрации <адрес> № (т.1 л.д. 119).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по настоящему административному делу, указано на то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать следующее:

«Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. При этом в силу ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенных норм является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п.6 ч.1 ст. 13 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом».

Между тем, производя расчет судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника СА.ва А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом, обязанным исполнить решение суда о сносе, являлась администрация МО город-курорт Анапа, на которую такая обязанность была возложена вступившим в законную силу решением суда от 12.12.20019 года. Вместе с тем ни судебным приставом-исполнителем, ни самой администрацией <адрес> своевременных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии с его резолютивной частью, принято не было.

При этом начисление неустойки за период с даты вступления решения суда в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, так как противоречит резолютивной части решения суда, согласно которой неустойка начисляется не с даты вступления решения суда в законную силу./ а по истечении срока, предоставленного СА.ву А.А. для исполнения решения суда (по истечении 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу).

В соответствии с ч.4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда кассационной инстанции общей юрисдикции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, в том числе по сносу самовольного строения, допущено бездействие, которое выразилось в длительном ненаправлении в администрацию МО город-курорт Анапа уведомления о неисполнении требований решения суда СА.вым А.А. по гражданскому делу № (о сносе самовольного строения). Также указано, что выводы судов в отмененных судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет судебной неустойки должен быть произведен судебным приставом до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения администрацией <адрес> уведомления о неисполнении судебного акта), является преждевременным.

Данные выводы суда кассационной инстанции являются обязательными при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом принимается во внимание, что обязанность по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно требований исполнительного документа (исполнительного листа), выданного в рамках гражданского дела № (по сносу самовольного строения) на СА.ве А.А. лежала с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней, исчисляемые с даты вступления решения суда в законную силу). А с ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность по сносу самовольного строения была возложены этим же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО город-курорт Анапа, однако указанная обязанность своевременно исполнена не была, что не может служить основанием для возложения на СА.ва А.А, обязанности по оплате судебной неустойки за весь период неисполнения решения суда (как указано в оспариваемом постановлении о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом начисление судебной неустойки СА.ву А.А. в расчете от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) является незаконным.

В связи с чем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен суд.

Учитывая, что расчет судебной неустойки, отраженный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, суд считает необходимым возложить на Анапский городской отдел СП ГУФССП по <адрес> и (или) судебного пристава-исполнителя обязанность устранения данных нарушений путем отмены данного постановления и осуществлению перерасчета размера судебной неустойки с учетом точного его соответствия требованиям резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда..

Рассматривая ходатайство административного истца СА.ва А.А, о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд, составляющий 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ СА.вым А.А. пропущен по уважительной причине, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по судебной неустойке первоначально было обжаловано в Анапский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, однако административный иск был возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч.2 ст. 92 КАС РФ), административный истец СА.в А.А. с учетом первоначально поданного им ДД.ММ.ГГГГ административного иска обратился в суд в течение 10-ти рабочих дней с даты вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок на предъявление настоящего административного иска им пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

Восстановить СА.ву А.А.овичу процессуальный срок на предъявление административного иска о признании незаконным расчета задолженности по исполни-тельному производству.

Административное исковое заявление СА.ва А.А.овича к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО4 ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным расчета задолженности по исполни-тельному производству, - удовлетворить частично.

Признать расчет задолженности судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № в отношении СА.ва А.А.овича – незаконными.

Обязать Анапский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю и (или) судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности и осуществления перерасчета начисленного размера судебной неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП в точном соответствии с требованиям резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исключив из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.