31RS0003-01-2022-000401-95 Дело № 2-284/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Борисовка 04 октября 2022 года
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,
при секретаре Несвитайло О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых, неустойка, взимаемая за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36% годовых.
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 808,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 68 144,14 руб., неустойку – 13 664,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 536,16 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ежемесячно оплачивает образовавшуюся задолженность в размере 5 000 руб. Из-за материального положения, полностью погасить задолженность возможности не имеет.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк во исполнение заключенного между сторонами эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита 55 000 рублей, с процентной ставкой 23,9% годовых (л.д.21-25). Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 17).
Вышеуказанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), тарифами Банка и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 20).
Подпись заемщика в договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.
Факт исполнения истцом условий договора и перечислении кредитных средств на счет заемщика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Заемщик в нарушение кредитного договора и ч. 1 ст. 307, 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-11).
Согласно представленному суду расчету, задолженность по эмиссионному контракту за период с 27.02.2020 г. по 01.03.2022 г., с учетом уточнения исковых требований, составляет 81 808,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 68 144,14 руб., неустойка – 13 664,06 руб.
ПАО Сбербанк 27.07.2021 г., 14.09.2021 г. и 12.11.2021 г. направлены ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Однако до настоящего времени данные требования ответчик в полном объеме не исполнил.
Расчет истцом выполнен в соответствии с Условиями и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, не опровергнут ответчиком.
Вместе с тем, при расчете задолженности суд приходит к следующему. За время рассмотрения дела, ответчиком были внесены денежные средства в размере 15 000 руб. При уточнении исковых требований, истцом были учтены денежные средства, внесенные ответчиком 09.08.2022 г. и 05.09.2022 г в размере 10 000 руб. В результате истцом произведен перерасчет задолженности по процентам. Размер взыскания по процентам с 3 401,24 руб. (первоначально заявленный размер процентов) снижен на сумму выплаченной задолженности на 68 144,14 руб.
Однако истцом не учтен платеж, внесенный 03.10.2022 г. в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, с учетом внесенного 03.10.2022 г. платежа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 808,20 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 63 144,14 руб., задолженности по неустойке в размере 13 664,06 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, требования ПАО Сбербанк о возврате кредита и неустойки, суд признает законными и подлежащими удовлетворению в части.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 536,16 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 76 808,20 руб., из которых: просроченный основной долг 63 144,14 руб.; неустойка 13 664,06 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536,16 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022 г.
Судья В.Ю. Стародубов
Решение26.10.2022