Судья Конушкина А.А. Дело ***

УИД ***

*** (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Запаровой Я.Е., Скляр А.А.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску К к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю Б, И, Т, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю К, заместителю начальника отдела организационно – контрольной работы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю Л, заместителям начальника – заместителям старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю К, П, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю (далее – ОСП Индустриального района г.Барнаула) от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество ООО «ПК ССТ» в пределах суммы 1 236 125 руб., взыскатель – К

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ООО «ПК ССТ» в пользу К в возмещение причиненного ущерба 1 067 722, 98 руб., судебных расходов 13 538,61 руб.

Полагая нарушенным право на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств, К ДД.ММ.ГГ обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований, л.д.151, т.1) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя И в рамках указанных исполнительных производств, в том числе по направлению постановлений и иных документов, признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в нерассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы, а также о взыскании убытков в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 943, 06 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактическим исполнением.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа по исполнительному производству ***

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу К взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец К просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неразумность взысканной судом первой инстанции суммы 5 000 руб., тогда как размер фактических расходов на оплату услуг представителя составил 25 000 руб.

В письменных возражениях Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административные исковые требования в части и признавая незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции, оценив комплекс совершенных судебным приставом – исполнителем действий и руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о несвоевременном направлении судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства *** постановлений об обращении взыскания на находящиеся на счетах в кредитных учреждениях денежных средств, которые (постановления) были направлены способом, обеспечивающим их получение адресатом, только после обращения административного истца в суд и нарушении в связи с этим прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа с учетом размера остатков денежных средств на счетах. Одновременно судом отклонены доводы административного истца о допущенном бездействии в рамках исполнительного производства *** бездействии по направлению взыскателю постановлений в рамках исполнительного производств, бездействии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и взыскании убытков в виде процентов.

Выводы суда основаны на установленных по административному делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права. В данной части решение районного суда не оспаривается участвующими в административном деле лицами.

Разрешая заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 25 000 руб., суд руководствовался статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценил обстоятельства административного дела, причины отложения судебных заседаний, частичное удовлетворение административных исковых требований, определив с учетом изложенного подлежащую взысканию с ГУ ФССП России по Алтайскому краю в пользу административного истца сумму 5 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы административного истца.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10-13 названного постановления даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ между К и Ш, имеющим высшее юридическое образование, заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления и его подаче, участие в качестве представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции (пункт 3.1), стоимость услуг определена сторонами 25 000 руб. (пункт 3.2), в подтверждение передачи которых представлена копия платежного документа (***

Представителем административного истца Ш, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подано административное исковое заявление, письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГ, уточненное административное исковое заявление ДД.ММ.ГГ, содержащее требование о взыскании убытков. Представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ (продолжительностью *** минут, отложено в связи с привлечением административного ответчика и истребованием доказательств), ДД.ММ.ГГ (около *** минут, отложено в связи с привлечением административного ответчика и истребованием доказательств), ДД.ММ.ГГ (около *** минут, отложено в связи с привлечением административного соответчика и истребованием доказательств), ДД.ММ.ГГ (после перерыва, *** минут, отложено в связи с привлечением административных соответчиков), ДД.ММ.ГГ (*** минут, отложено на стадии разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц), ДД.ММ.ГГ (30 минут, в котором административное дело рассмотрено по существу).

Из протоколов судебных заседаний следует, что истребование судом доказательств обусловлено проверкой нарушения прав административного истца за период с даты возбуждения исполнительного производства до его фактического исполнения в декабре ДД.ММ.ГГ года, а именно – наличием остатка денежных средств у должника, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из уточненного административного искового заявления, рассмотренного ДД.ММ.ГГ, административным истцом предъявлены требования: об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по двум исполнительным производствам, в том числе по ненаправлению копий постановлений; бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; взыскать убытки с административного ответчика в виде процентов.

Из указанных трех требований только одно удовлетворено в части (бездействие по одному исполнительному производству, при этом бездействие по ненаправлению документов по нему не установлено судом) исходя из собранных по административному делу доказательств и установленных обстоятельств нарушения прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определяя ко взысканию сумму 5 000 руб., суд первой инстанции не указал объем проделанной представителем работы, приводя только в качестве критериев частичное удовлетворение требований, основания отложения судебных заседаний.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма не отвечает объему проделанной представителем работы, связанной с участием в судебных заседаниях, причиной отложения которых являлось в том числе истребование доказательств нарушения прав взыскателя либо отсутствия такового, которые (доказательства) у административного истца объективно отсутствуют, поскольку касаются имущественного положения должника по исполнительному производству, а также истребованием доказательств, бремя предоставления которых возлагается на административного ответчика в силу статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из данных обстоятельств, объема проделанной работы по подготовке административного иска, письменного ходатайства и участия в судебных заседаниях представителя, частичного удовлетворения требований, критериев разумности и справедливости, приняв во внимание расценки на сопоставимые юридические услуги по данным общедоступных ресурсов в сети «Интернет», судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер расходов до суммы 9 000 руб.

Подача уточненного административного искового заявления ДД.ММ.ГГ обусловлено включением в него требования о взыскании убытков в виде процентов, которое (требование) оставлено без удовлетворения решением суда.

Оснований для взыскания заявленной административным истцом суммы 25 000 руб. судебная коллегия не усматривает исходя из вышеприведенных объема заявленных требований и объема удовлетворенной части административного иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части судебных расходов указанием на взыскание в пользу К, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ изменить в части судебных расходов, взыскав в пользу К расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ