Производство № 2-1-315/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 49200 рублей на банковскую карту ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 6200 рублей с назначением госпошлина, ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей назначение «1/2 долг за кредит УК Траст». Однако ответчиком и третьим лицом ФИО3 каких-либо услуг на данную сумму не оказывалось, денежынес средства поступили ФИО2 как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правоохранительные органы, где принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате денежных средств, которая не исполнена ответчикам. Каких-либо правовых оснований для приобретения и сбережения данных средств у ответчика и третьего лица не имелось. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10786,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суммы неосновательного обогащения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 49200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг по представлению интересов в суде по иску к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 6200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43000 рублей.

Денежные средства в размере 20000 рублей перечисленные Корневой ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного спора, их принадлежность и законность перевода ФИО5 не оспаривается.

При этом согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49200 рублей переведенные ФИО2 не являлись предметом рассмотрения, согласно пояснениям сторон при рассмотрении дела несмотря на указание в качестве назначений платежа «госпошлина» и «1/2 долга займа УК траст» они не направлены ФИО2 по назначению, где-либо не использованы, правовых оснований для удержания денежных средств у ФИО2, либо ФИО3 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО5 претензию о возврате денежных средств, однако претензия проигнорирована.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, суд считает, что у ФИО2 в результате получения денежных средств от Корневой в размере 49200 рублей в отсутствие правовых оснований для этого возникло неосновательное обогащение.

Доказательств возврата истцу указанной суммы, оплаты или предоставления услуги в рамках договоренности между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10786,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является верным, ответчиком иного расчета не представлено.

На основании вышеизложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму неосновательного обогащения в размере 49200 (двести двадцать три тысячи) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 04.07.2025 в размере 10 786,94 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.07.2025 по дату фактического погашения задолженности суммы неосновательного обогащения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 49 200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.