Решение по делу № 2-6753/2023 от 24.10.2023 - о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

2-6753/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,

при секретаре Кочетовой П.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северное» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Северное» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Северное». 26 марта 2023 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, произошел залив указанной квартиры: по полу в квартире стояла горячая вода слоем 3-5 см, в ванной комнате намокли и разбухли дверь и дверной короб, в жилой комнате – кровать, в спальне – диван, по всей квартире повреждены полы. Факт залива квартиры подтверждается актом обследования от 27 марта 2023 года. В целях определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно отчету № от 10 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 167 539,20 руб. Стоимость услуг оценщика – 14 000 руб. В течение продолжительного времени он переносил и продолжает переносить сильное психологическое волнение и глубокие нравственные страдания, головные боли, нарушение сна, общее недомогание, появление раздражительности. В связи с чем, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 23 мая 2023 года он обратился к ответчику с претензией. Ответчик признал требования в размере 153 599,46 руб., не согласился с требованием в части 13 939,74 руб., указав, что в отчете об оценке применен завышенный коэффициент по капитальному ремонту. Требования претензии ответчиком не исполнены. На основании изложенного просит взыскать убытки, причиненные заливом квартиры, на общую сумму 167 539,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость работы оценщика в размере 14 000 руб.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 августа 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично; постановлено взыскать с ООО УК «Северное» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 167 539,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление отчета об оценке ущерба 14 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 86 269,60 руб., а всего взыскать 272 808,80 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО УК «Северное» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 550,78 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 октября 2023 года заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 августа 2023 года отменено

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уполномочил к участию в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ответчик после вынесения заочного решения исполнил требования истца в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 167 539,20 руб., возмещения судебных расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего перечислил истцу 186 539,20 руб. Просила взыскать с ответчика в полном объеме возмещение причиненного материального и морального вреда, судебные расходы, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в части требований, исполненных ответчиком в период рассмотрения дела, решение не приводить в исполнение.

Ответчик ООО УК «Северное» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен, поскольку платежными поручениями от 05.10.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 20.10.2023 Общество возместило ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 167 539,20 руб., выплатило компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 14 000 руб. Заявленная в иске сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, в связи с чем возмещению подлежит моральный вред в размере 5 000 руб. Поскольку обязательства по возмещению ущерба выполнены, штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа просило уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 16 октября 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «Северное».

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 27 марта 2023 года, представителем управляющей компании ООО УК «Северное» установлены повреждения: коридор – расхождение линолеума от дверной коробки в туалет примерно на 1-1,5 см; туалет/ванна – из-за течи стояка ГВС произошло набухание дверной коробки и дверного полотна снизу, вследствие чего дверь открывается и закрывается с трудом. В ванной уложен кафель, инженерные сети спрятаны в короб. Трубы КНС д.100 – пластик, в перекрытии с 1 этажом чугун, стояк ХВС – пластик в перекрытии с 1 этажом железо, ГВС – пластик. Короб разобран частично после вызова аварийной службы, произведена замена участка стояка ГВС. Причина залива: <адрес> прорыв трубы горячего водоснабжения в туалете.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 02 мая 2023 года, составленного экспертом <данные изъяты> в комнате 17,5 кв.м: на полу имеются следы вздутия, площадью 300х200 см, отмечается набухание нижней части дивана; в комнате 15 кв.м: набухание нижней части двуспальной кровати, расслоение материала площадью 0,2 кв.м, под ковром – вздутие ДСП; в коридоре 5,7 кв.м: отмечается вздутие пола; набухание межкомнатной двери в ванную комнату в нижней части, дверь не закрывается.

В пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, материалы дела не содержат контраргументов ответчика о причинах залива, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО УК «Северное», которое не в полном объеме выполнило свои функции (обязанности) по управлению многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке от 02 мая 2023 года № оценщик ФИО5 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки: затраты на восстановление повреждений после нанесенного ущерба жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом НДС (20%) составляет 167 539,20 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, рассмотрена. Из ответа ООО УК «Северное» от 02 июня 2023 года следует, что сумма по претензии завышена, в отчете об оценке при произведении расчета был применен завышенный коэффициент по капитальному ремонту. УК был произведен перерасчет, в соответствии с которым, сумма составила 153 599,46 руб. Неоспариваемую сумму в размере 153 599,46 руб. УК выплачивать не отказывается, но в связи с трудным материальным положением просит предоставить рассрочку платежа на 4 месяца с заключением соглашения о реструктуризации.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера материального ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба отчет оценщика от 02 мая 2023 года №, выводы которого подробно мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, даны на основании проведенного обследования поврежденного заливом жилого помещения, описание которого подробно приведено в заключении. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста-оценщика, поскольку квалификация и опыт работы ФИО5 подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Выводы оценщика ответчиком не оспорены.

При таких данных сумма ущерба в размере 167 539,20 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Северное» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, в связи с произошедшим заливом жилого помещения истцу причинены нравственные страдания. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба истцом заключен договор на проведение оценки № от 02.05.2023, расходы по оплате услуг эксперта определены в размере 14 000 руб., несение расходов подтверждено квитанцией от 02 мая 2023 года на сумму 14 000 руб.

Указанные расходы истца ФИО2 суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию в заявленном размере 14 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Северное» после отмены заочного решения суда возместило ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 167 539,20 руб., выплатило компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 14 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2023, 12.10.2023, 18.10.2023, 20.10.2023.

Таким образом, в связи с исполнением ООО УК «Северное» требований ФИО2 в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, имеются основания не приводить в исполнение решение суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренных Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно части 4 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с претензией, в которой он просил возместить причиненный ущерб, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а удовлетворены после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения заочного решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из присужденных к взысканию сумм размер штрафа составляет 86 269,60 руб. ((167 539,20 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела причиненного ущерба, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа до 20 000 руб.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4 550,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Северное» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 167 539,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов на составление отчета об оценке ущерба 14 000 руб.

В связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью УК «Северное» требования ФИО2 в этой части, настоящее решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Северное» в пользу ФИО2 186 539,20 руб. не исполнять, исполнительных документов не выдавать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Северное» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Северное» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 550,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года

УИД 41RS0001-01-2023-007888-10