Решение по делу № 2-2546/2025 от 17.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

ДЕЛО № 2-2546/2025

22 сентября 2025 года

78RS0005-01-2024-011491-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за период с 13.02.2024г. по май 2025г. в размере 266 070 рублей 72 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по указанному адресу. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2023г. по гражданскому делу № был определен порядок пользования указанной квартирой, истцу передана в пользование комната, площадью 18 кв.м., на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании истцу жилым помещением и выдать истцу ключ. Ответчики добровольно решение суда не исполняют, продолжая неосновательно обогащаться, в том числе, за счет использование комнаты, определенной истцу, в своих целях. За период вступления решения суда в законную силу по май 2025г. размер неосновательного обогащения составил 266 070 рублей. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3-5, 95-97).

В судебном заседании 28.08-22.09.2025 года истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Позицию истца поддерживает также адвокат Царев А.Б., действующий на основании ордера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 28.08-22.09.2025 года явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 28.08-22.09.2025 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.190, согласие на смс-л.д.92), ранее против удовлетворения иска возражала.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3 в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, свидетельские показаниям, считает, что заявленные исковые требования одлежат частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2023г. по гражданскому делу № в том числе, суд

решил:

обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, путем выдачи комплекта ключей. Также был определен порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>

- в пользование ФИО2, ФИО3 выделена комната, площадью 16,00 кв.м. с лоджией 2,0 кв.м., а также комната площадью 15,7 кв.м.,

- в пользование ФИО1 выделена комната площадью 18,10 кв.м.

Решением суда установлено, что истец ФИО1 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры от 30.11.2017, ответчик ФИО2 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, ответчик ФИО3 – № доли.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 80,8 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 18,10 кв.м., 16,00 кв.м., 15,70 кв.м.; из комнаты площадью 16 кв.м. имеется выход на лоджию площадью 2 кв.м.; площадь кухни 10,90 кв.м. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу 13.02.2024г., копия решения приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.23-30).

Таким образом, факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцу жилым помещением установлен, оспариванию/пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

Для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, судом был направлен запрос в Калининский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Согласно ответа отдела от 15.09.2025г. на запрос суда: 12.08.2024г. в отношении ответчиков на основании решения суда по делу № возбуждено исполнительное производство, в добровольный срок решение суда не исполнено, должники привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, от исполнения решения ответчики уклонялись. Судебному приставу исполнителю ответчиком ФИО3 ключи от квартиры переданы в январе 2025г., 26.06.2025г. на приеме у судебного пристава- исполнителя ключи переданы взыскателю, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики без законных оснований в период со дня вступления решения суда по делу №, т.е. с 13.02.2024г. года по декабрь 2024г. включительно (до передачи комплекта ключей приставу для последующей передачи истцу) пользовались жилым помещением (в том числе, комнатой, 18,1 определенной в пользование истцу), в связи с чем приходит к выводу об образовавшемся на стороне ответчиков неосновательном обогащении.

Согласно представленному суду отчету об оценке № ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость арендной платы комнаты, площадью 18,1 кв.м. в квартире по спорному адресу, составляет 19 005 рублей (л.д. 99-167). Указанный отчет ответчиками не оспорен, недействительным не признан. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, сторонам разъяснялось право назначения судебной экспертизы (л.д.87).

Учитывая тот факт, что использование ответчиками для проживания части спорного жилого помещения, без правовых оснований является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиками стоимости пользования недвижимым имуществом, которое использовалось ответчиками длительное время без соответствующих на то правовых оснований, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 200 535 рублей (19 005*10 месяцев (с марта 2024г. по декабрь 2024г.+16 дней февраля 2024г. (19 005/29)*16=10 485), в солидарном порядке, с учетом солидарной обязанности по нечинению препятствий и передаче ключей, установленной вступившем в законную силу судебным актом. Оснований для взыскания неосновательного обогащения, начиная с января 2025г. суд не усматривает, поскольку с учетом факта передачи ключей приставу, получение таковых и пользование квартирой зависело от воли и действий истца, а не поведения ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ солидарно, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 200 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей, а всего 205 737 (двести пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.