Решение по делу № 2-1595/2024 от 08.07.2025 - о взыскании задолженности за выполненные работы, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о взыскании денежных средств.

Дело № 2-40/2025

УИД 27RS0002-01-2024-003705-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя истца

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика

(истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы, встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Инициатива» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы, в обоснование требований указано, что ООО «Инициатива» и ФИО4 заключили договор № от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ, к договору был подписан заказ № от ДАТА, проект договора и заказ-наряд были предоставлены ответчиком для подписания, приняты истцом и подписаны без внесения изменений. По заказу № от ДАТА ответчик поручил истцу выполнить ремонт кровли в здании производственного назначения, нежилом, 2 - этажном, общей площадью 2996,5 кв.м., местоположение: <адрес> согласно локальному сметному расчету и проекту, представленному ответчиком. В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить работы в размере 1232608 рублей в порядке и в сроки, установленные сторонами в п.4 Заказа. Ремонт кровли, согласно локальному сметному расчету, не является законченным, необходимо производить последующие ремонтные работы, ответчик поручил истцу выполнить только часть работ, предусмотренную локальным сметным расчетом. ДАТА стороны подписали дополнительное соглашение к заказу № от ДАТА, в котором установили продлить срок выполнения работ до ДАТА, установили, что истец дополнительно принимает на себя обязательство по доставке давальческого материала (кровельные плиты) за отдельную плату в размере 45000 рублей, определили новый порядок оплаты по заказу. Ответчик уклонился от приемки работ, акт по форме КС-2 не подписал, мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ не указал, окончательную оплату по договору в размере 232608 рублей не произвел. ООО «Инициатива» просило суд взыскать со ФИО4 задолженность за выполненные работы в размере 232608 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2024 гражданское дело передано в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

11.09.2024 указанное дело принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска.

01.10.2024 определением Кировского районного суда г. Хабаровска принято встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Инициатива» о взыскании денежных средств, к участию в деле на стороне ответчика (истца по встречному иску) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИП ФИО5

Согласно встречному исковому заявлению, ООО «Инициатива» выполнило работу некачественно, что было установлено при осмотре смонтированной кровли, зафиксировано в акте от ДАТА, истец с ДАТА по ДАТА не предпринял никаких усилий по устранению недостатков выполненной работы. ФИО4 был вынужден искать нового подрядчика для выполнения работ по устранению недостатков, произвести осмотр с участием специалиста, которым были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ по ремонту кровли требованиям действующих нормативных стандартов. В связи с некачественным выполнением ООО «Инициатива» работ по монтажу панелей и армированию швов ФИО4 был вынужден найти подрядчика для выполнения работы по армированию швов и замков с применением армирующей ткани, грунта и акриловой жидкой изоляции. ДАТА ФИО4 заключен договор с ИП ФИО5 на выполнение указанных видов работ, стоимость работ по устранению недостатков составила 374090 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Инициатива» денежные средства в размере 374090 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с заявлением об увеличении встречных исковых требований ФИО4 просил суд взыскать с ООО «Инициатива» сумму причиненных ему убытков в размере 1374090 рублей, в том числе, сумму оплаты, произведенной подрядчику за выполнение работ в размере 1000000 рублей, сумму, оплаченную ИП ФИО5 за работу по устранению недостатков выявленных после завершения работ ООО «Инициатива» в размере 374090 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ИП ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить исковые требования ООО «Инициатива», взыскать со ФИО4 задолженность за выполнение работы в размере 232608 рублей, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 по доводам письменного отзыва, а также письменных пояснений по результатам ознакомления с экспертным заключением. Указала, что для исследования конструктивного решения эксперт использовал самостоятельно собранный материал, возражала против принятия судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, ссылаясь на недостатки при ее выполнении и разрешении поставленных перед экспертами вопросов.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Инициатива» по доводам письменного отзыва, предоставленного в материалы гражданского дела, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом заявления об их увеличении, указал на некачественное выполнение ООО «Инициатива» работ по монтажу панелей и армированию швов. В период с ДАТА по ДАТА ООО «Инициатива» не предприняло действий по устранению выявленных недостатков выполненной работы, в связи с чем, ФИО4 произведены затраты на проведение ремонтных работ. Полагал, что экспертами при ответе на второй вопрос установлено, что выполнение работ произведено без согласованного сторонами технического задания и сметы выполнения работ, фактически подрядчиком построен иной объект. Поскольку работа выполнена подрядчиком некачественно, ответчик правомерно отказался подписывать акт приемки выполненных работ. У подрядчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков, выполнению работ в соответствии с условиями договора и действующими ГОСТ, СП. В связи с чем, ФИО4 заявляет об отказе от исполнения договора № от ДАТА и вправе требовать возмещения причиненных убытков в сумме оплаты, произведенной подрядчику за выполнение работ в размере 1000000 рублей – суммы, оплаченной ООО «Инициатива» за некачественно выполненную работу; 374090 рублей – суммы, оплаченной ИП ФИО5 за работу по устранению недостатков выявленных после завершения работ ООО «Инициатива». Просил суд взыскать с ООО «Инициатива» сумму причиненных ему убытков в размере 1374090 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДАТА принимал участие в осмотре крыши, осуществлял съемку осмотра объекта по просьбе ФИО4, при осмотре выявлено, что ремонт крыши выполнен некачественно, крыша протекала, в помещении были лужи, на крыше были зазоры и бугры. На осмотре присутствовал директор ООО «Инициатива» ФИО8, был негативно настроен, когда ему указали на недостатки работы, заявил, что работы выполнены правильно, исправлять что-либо отказался, от подписи в акте осмотра также отказался.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он является производителем работ в ООО «Инициатива», лично проверял и контролировал строительно – монтажные работы, выполняемые по заказу ФИО4 Указал, что ФИО4 обратился в ООО «Инициатива» с коммерческим предложением, целью договора явилось выполнение монтажных работ для устранения ветоши крыши. Весь ход строительства был согласован с заказчиком, который лично приезжал на объект на разных этапах выполнения работ. Помещение было ветхим, туда нельзя было зайти, деревянные балки были в аварийном состоянии, было принято решение поменять их на металлические балки. К договору прилагался не доработанный заказчиком проект, дополнения к проекту были устными или согласовывались посредством переписки вацап. От заказчика на объект приезжал проектировщик, все замечания ФИО3 заказчик передал проектировщику, он доработал проект, и заказчик передал доработанный проект, когда 90% кровли было уже готово. Конструктив кровли был сделан так, как было передано проектировщиком. После выполнения работ, согласно смете, заказчик отказался их оплачивать, поскольку работы, по его мнению, были выполнены не полностью. Если имеются какие-то мелкие замечания в выполненной работе, подрядчик имеет возможность их доработать, гидроизоляция выходит за пределы сметы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что является экспертом ООО «Оценка-партнер», выполняла судебную экспертизу на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска, в результате которой было подготовлено заключение эксперта № от ДАТА. В ходе экспертизы проведено камеральное и натуральное (с выездом на объект) исследование. В результате экспертных исследований, а также визуально-инструментального исследования объекта по адресу: <адрес>, результата фактически выполненных ООО «Инициатива» работ на указанном объекте, по договору № от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительному соглашению к заказу № от ДАТА к договору №, было установлено, что объем и качество работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте ФИО4 не соответствуют условиям договора № от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно- монтажных работ, заключенных между ФИО4 и ООО «Инициатива», требованиям нормативной документации СП28133302017, СП70.13330.2012; стоимость устранения недостатков работ, выполненных на указанном объекте заказчика составляет 2520972 рубля 35 копеек, значительный размер устранения недостатков обусловлен необходимостью полного демонтажа (разборки) металлических и иных установленных ООО «Инициатива» конструкций и переделкой работ заново, в соответствии с конструктивными решениями, предусмотренными заказом № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, требованиям строительных норм и правил, указанных в заключении.

Также эксперт пояснила, что гидроизоляция кровли объекта строительно-монтажных работ не предусмотрена договором № от ДАТА, заказом № от ДАТА к договору № от ДАТА, протекание воды на указанном объекте явилось естественным процессом; работы, предусмотренные заключенным между ФИО4 и ИП ФИО5 договором № от ДАТА не предусмотрены договором № от ДАТА, заказом № от ДАТА к договору № от ДАТА.

Выслушав мнения представителей истца, ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДАТА между ФИО4 (заказчик) и ООО «Инициатива» (подрядчик) заключен договор № от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого было выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте по адресу: <адрес> (далее площадка), виды и объем работ, сроки выполнения определены заказами, подписанными сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора СМР могут быть разделены на отдельные этапы (далее Заказы) - по срокам выполнения и по их стоимости. К каждому Заказу в обязательном порядке прилагается Ведомость выполнения работ.

СМР по согласованию Сторон могут быть выполнены как силами Подрядчика, так и с привлечением сторонних исполнителей. При выполнении работ привлеченными исполнителями, Подрядчик согласовывает это с Заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.4 договора цена СМР определяется в каждом отдельном Заказе. Цена за каждый вид работ, входящих в состав СМР является твёрдой.

Окончательная оплата выполненных работ включенных в Заказ производится в течение 5 дней считая со дня подписания и получения Заказчиком оригиналов Актов приемки выполненных работ. Если Заказчик уклоняется от подписания Актов приемки выполненных работ в течение 5 дней, работы считаются принятыми Заказчиком без разногласий и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата выполнения работ может производится поэтапно, в сроки установленные сторонами в Заказе.

Указанная в согласованном Сторонами Заказе цена СМР включает в себя все платежи, причитающиеся Подрядчику за выполнение обязательств по соответствующему Заказу, является твердой и не подлежит изменению.

Расчеты по Договору осуществляются в российских рублях. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента (даты) зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика при безналичном расчете, либо с момента получения наличных денежных средств Подрядчиком Получение Подрядчиком наличных денежных средств подтверждается распиской либо приходным кассовым ордером.

Сторонами договора согласованы обязательства заказчика: предоставить уполномоченному представителю Подрядчика все имеющиеся исходные материалы (в том числе Проектную (рабочую) документацию, технические планы зданий, сетей), необходимые для выполнения Работ по соответствующему Заказу, и оказывать Подрядчику техническую поддержку при возникновении вопросов по переданным документам с целью выполнения работ в назначенные сроки (п.4.1.1); передать Подрядчику по акту Площадку для выполнения Работ по соответствующему Заказу, обеспечить доступ специалистов Подрядчика на Площадку для выполнения Работ по соответствующему Заказу (п. 4.1.2); произвести оплату надлежащим образом выполненных Подрядчиком Работ по соответствующему Заказу, в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 4.1.3); выполнить в полном объеме любые другие обязательства, предусмотренные настоящим Договором и соответствующим Заказом (п. 4.1.4).

Сторонами договора также согласованы обязательства подрядчика: если иное не согласовано Сторонами в соответствующем Заказе, выполнить работы лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по настоящему Договору Подрядчик предварительно согласовывает с Заказчиком в письменном виде (п. 4.2.1); обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды во время проведения Работ на площадке и/или объекте в соответствии с действующими нормативными документами в данной области деятельности (ГОСТ, СП, СНиП, инструкции) (п. 4.2.2); обеспечить сроки выполнения СМР в соответствии условиями конкретного заказа (п. 4.2.3); гарантировать качество выполняемых СМР в соответствии с проектной документацией, нормами действующего законодательства РФ (п. 4.2.4); гарантировать качество используемых материалов и их соответствия проектной документации, в случае, если материалы поставляются Подрядчиком (п. 4.2.5); выполнить в полном объеме любые другие обязательства, предусмотренные настоящим Договором (п.4.2.6).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора Заказчик передает проект Заказа непосредственно Подрядчику, уполномоченному им лицу.

В проекте Заказа Заказчик указывает сведения, определенные в соответствии с настоящим Договором, а также иные данные по усмотрению Заказчика.

Подрядчик согласовывает условия проекта Заказа в течение трех рабочих дней с даты передачи Заказчиком соответствующего проекта Заказа, По завершении согласования проекта Заказа Подрядчик подписывает соответствующий Заказ и передает его Заказчику.

Заказ вступает в силу и считается согласованным после его подписания сторонами. Согласованные Сторонами Заказы являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно условиям договора Подрядчик гарантирует выполнение Работ в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, Проектной документации, условиями настоящего Договора (п. 7.1).

Гарантии качества распространяются на Работы, материалы и оборудование, выполненные (использованные) Подрядчиком по Договору, за исключением поставляемых Заказчиком (п. 7.2).

Гарантийный срок на выполненные Работы составляет 24 месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком (п. 7.3).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных Работах используемых Материалах, предоставленных Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика для прибытия на место, указанное в уведомлении. Отсутствие надлежаще извещенного представителя Подрядчика в указанном месте в назначенное Заказчиком время признается отказом Подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков (п. 7.4).

При отказе Подрядчика от составления/подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт и направляет его Подрядчику для устранения указанных в акте недостатков (п.7.5).

Если Сторонами не будет согласовано иное, Подрядчик обязан устранить такие недостатки и/или дефекты за свой счет не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня составления и подписания акта обнаруженных дефектов (или со дня получения одностороннего акта Заказчика согласно п. 7.5 договора) (п. 7.6).

В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДАТА включительно.

Согласно п. 10.2 договора истечение срока действия договора не влечет за собой прекращения исполнения обязательств по заказам, подписанным сторонами до момента истечения срока действия договора, такие заказы подлежат исполнению сторонами в соответствии с положениями договора.

В соответствии с условиями договора, сторонами согласован и подписан Заказ № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по ремонту кровли здания производственного, назначение нежилое, этажность - 2, общая площадь 2996,5 кв.м., местоположение: <адрес> составляет 1232608 рублей. В стоимость работ включена работа персонала Заказчика, аренды необходимого оборудования, транспортные расходы. Стоимость работ соответствует коммерческому предложению Подрядчика и составленному Заказчиком Локальному сметному расчету, являющемуся приложением к настоящему договору.

Согласно Заказу № от ДАТА оплата за выполненные работы производится несколькими платежами: предоплата 30 % за выполнение работ в течение 7 дней со дня заключения договора; 70 % в течение 5 дней после завершения работ и подписания сторонами Акта приемки - передачи выполненных работ.

Настоящий Заказ вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения принятых на себя обязательств.

Заказ является неотъемлемой частью Договора № на выполнение строительно - монтажных работ (пункт 6).

Приложением к указанному заказу являлось: конструктивные решения выполнения работ со Спецификацией элементов на перекрытие; локальный сметный расчет (пункт 8).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДАТА, ООО «Инициатива» выполнило для ФИО4 работы по объекту «ремонт кровли» здание производственное, назначение нежилое, этажность-2, общая площадь 2996,5 кв.м., местоположение: <адрес> на сумму 1232608,42 руб.

ДАТА ООО «Инициатива» направило в адрес ФИО4 акт № на сумму 1232608,42 руб., просило принять работы, подписать акт по форме №, вернуть в адрес организации, ДАТА письмо получено ФИО4, последний отказался от подписания полученных актов КС-2.

ДАТА ООО «Инициатива» в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия, в соответствии с которой просило в кротчайший срок подписать и вернуть 1 экз. №, произвести окончательную оплату по договору, претензия осталась без удовлетворения, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Также ДАТА заказчиком составлен акт осмотра строительной площадки и фиксации недостатков выполненной работы, указанный акт подписан ФИО4 и уполномоченными им и явившимися на осмотр третьими лицами. Директор ООО «Инициатива» ФИО8 на осмотре присутствовал, от подписания акта отказался, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с данным актом при осмотре места выполнения работ с участием заказчика ФИО4, директора ООО «Инициатива» ФИО8, ФИО7, ФИО11 установлено наличие недостатков выполненной работы: в центральной части помещения здания над которым производились работы по замене кровли имеются следы протекания, на полу вода на площади 50 кв.м.; не выполнена работа по стыку панелей к кирпичной кладке, имеются зазоры шириной 5-10 см.; армирование швов на стыке панелей выполнено некачественно, не проклеена лента.

ДАТА ФИО4 заключен договор подряда № с ИП ФИО5 по выполнению работы по устройству гидроизоляции кровли площадью 300 кв. м. на здание по адресу: <адрес>

Стоимость работ по указанному договору составила 374090 рублей (п. 4.2 договора).

Согласно акту № от ДАТА, акту приема-передачи кровли от ДАТА, услуга по устройству гидроизоляции кровли на сумму 374090 рублей выполнена, включила в себя следующие виды работ: «устройство гидроизоляции замков сэндвич-панели, примыканий листов к кирпичной стене, а также между собой», «устройство напыляемой гидроизоляции плоской кровли»; денежные средства оплачены ФИО4 в сумме 374000 рублей, что подтверждается расписками от ДАТА, ДАТА.

ДАТА ФИО4 направил ООО «Инициатива» уведомление об осмотре объекта строительства на предмет качества выполненных работ, в соответствии с которым, ФИО4 отказался от подписания полученных актов №; при визуальном осмотре строительной площадки выявлено, что работы по монтажу кровельного покрытия не завершены, выполнены не качественно. ФИО4 просил направить ДАТА представителей ООО «Инициатива» для участия в осмотре объекта строительства, определения объема и качества фактически выполненных работ с участием специализированной организации.

По заказу ФИО4 Экспертным центром «Строительная помощь» выполнено заключение специалиста № от ДАТА, в соответствии с выводами специалистов ФИО12, ФИО15, в результате проведения визуально-инструментального обследования фактически выполненных ООО «Инициатива» работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> в рамках договора № от ДАТА специалистами были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактические выполненных работ по ремонту кровли требованиям действующих нормативных стандартов, а именно: 1. Наличие зон обратного уклона кроли в местах стыка сэндвич- панелей - нарушение отвода воды с поверхности кровли на всей площади покрытия кровли, нарушение уклона кровли - нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 2. Отклонения от точности укладки сэндвич-панелей превышает предельно-допустимые значения - нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 3. Отслоение водоизоляционного герметика в стыках сэндвич-панелей. Увлажнение утеплителя в конструкции сэндвич-панелей-нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 4. Массовые протечки конструкции кровли. Конструкция кровли фактически не обеспечивает изоляцию внутренних помещений от воздействия дождевых вод. В результате анализа выявленных дефектов (несоответствий) специалистами было установлено, что выявленные дефекты являются следствием нарушений требований действующих нормативных стандартов и технических регламентов в ходе производства работ в рамках договора № от ДАТА.

В результате проведения исследования специалистами было установлено, что фактически выполненные ООО «Инициатива» работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> в рамках договора № от ДАТА не соответствует требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов и не обеспечивает изоляцию внутренних помещений от проникновения дождевых вод.

По ходатайству сторон определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.10.2024 по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка – Партнер».

Согласно заключению экспертов № от ДАТА, выполненному экспертами ООО «Оценка-Партнер» ФИО10, ФИО13, ФИО14, на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.10.2024, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным перед ними вопросами:

Вопрос 1. «Соответствуют ли объем и качество работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, условиям договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительному соглашению к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО4 и ООО «Инициатива», и требованиям нормативно-технической документации, требованиям нормативных стандартов?»

Вывод по первому вопросу: объем и качество работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно- монтажных работ, заключенных между ФИО4 и ООО «Инициатива», и требованиям нормативной документации СП28133302017, СП70.13330.2012.

Вопрос 2. «В случае выявления недостатков работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО4 и ООО «Инициатива»), определить вид, объем и стоимость их устранения (включая стоимость работ и материалов для их устранения)».

Вывод по второму вопросу: стоимость устранения недостатков работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО4 и ООО «Инициатива»), составляет: составляет: 2 520 972 рубля 35 копеек (в том числе НДС: 420 162 рублей 06 копеек).

Вопрос 3. «Определить объемы и стоимость работ (включая стоимость использованных материалов), фактически выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО4 и ООО «Инициатива».

Вывод по третьему вопросу: стоимость работ (включая стоимость использованных материалов), фактически выполненных на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО4 и ООО «Инициатива» составляет: 1 194 823 рубля 79 копеек.

Вопрос 4. «Определить соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, условиям договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительному соглашению к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ФИО4 и ООО «Инициатива», акту о приемке выполненных работ от ДАТА, составленному ООО «Инициатива» (подписанному директором ООО «Инициатива» ФИО8)».

Вывод по четвертому вопросу: объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительному соглашению к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между ФИО4 и ООО «Инициатива», акту о приемке выполненных работ от ДАТА, составленному ООО «Инициатива» (подписанному директором ООО «Инициатива» ФИО8).

Вопрос 5. «Установить разницу между объемом и стоимостью фактически выполненных работ (использованных материалов) объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО4 и ООО «Инициатива», и объемом и стоимостью работ и материалов, оплаченных ФИО4 по указанным договору, заказу, дополнительному соглашению к заказу».

Вывод по пятому вопросу: разница между стоимостью фактически выполненных работ (использованных материалов) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках договора № на выполнение строительно-монтажных работ от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенных между ФИО4 и ООО «Инициатива», и стоимостью работ и материалов, оплаченных ФИО4 по указанным договору, заказу, дополнительному соглашению к заказу составляет 194 823 рубля 79 копеек (1 194 823.79- 1 000 000).

Также эксперты в заключении № от ДАТА отметили, что приведенные в акте осмотра от ДАТА недостатки работ по договору № от ДАТА, не являются недостатками по следующим причинам: при отсутствии гидроизоляции кровли, которая не предусмотрена договором № от ДАТА, протекания воды естественный процесс; зазоры на стыке панелей к кирпичной кладке не регламентируются нормативными документами; армирование швов лентой на стыке панелей не предусмотрено договором № от ДАТА.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДАТА, выполненное экспертами ООО «Оценка-партнер» ФИО10, ФИО13, ФИО14, принимается судом в качестве относимого, допустимого и надлежащего по делу доказательства в соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, перечень используемых средств исследования, указание на методы исследования. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах дела, не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании в соответствии с требованиями действующего законодательства. Показаниям допрошенного эксперта суд доверяет, поскольку эксперт имеет соответствующие образование, квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов, а также компетентности экспертов, проводивших экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями осмотра объекта строительно-монтажных работ, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку представленное заключение эксперта ООО «Оценка-Партнер» № от ДАТА выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Оценка-Партнер» № от ДАТА не имеется.

Доводы представителя истца ООО «Инициатива» о том, что результат работ, выполненных ООО «Инициатива», не ухудшает результат и пригоден для обычного использования, экспертом не определена стоимость устранимых недостатков качества работ, не определены неустранимые недостатки, не являются основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям договора № от ДАТА, заказу № от ДАТА к договору №, требованиям нормативной документации СП28133302017, СП70.13330.2012, стоимость устранения недостатков работ составляет 2520972 рубля 35 копеек, объект подлежит полному демонтажу и переделки заново.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, в данном ходатайстве судом отказано.

Доводы представителя ООО «Инициатива» о том, что для исследования конструктивного решения эксперт использовал самостоятельно собранный материал, лист технического решения был предоставлен ответчиком во время осмотра специалистами объекта, являются необоснованными и не влекут признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, а также материалами экспертного заключения, конструктивные решения имелись в материалах дела, предоставленном в экспертное учреждение, данные конструктивные решение были исследованы при производстве экспертизы, в ходе осмотра объекта строительно-монтажных работ представителем ответчика в присутствии представителя истца ООО «Инициатива» были предоставлены для обозрения те же листы с конструктивными решениями, которые были сопоставимы и имелись в материалах дела, с чем согласился представитель ООО «Инициатива», присутствующий на осмотре, дополнительных, либо новых материалов эксперт у сторон спора при производстве экспертизы не истребовал, в связи с чем, судом не установлено со стороны эксперта нарушений обязанностей, предусмотренных положениями ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражения представителя ООО «Инициатива» по вопросу размера стоимости устранения недостатков работ, установленного судебной экспертизой и применением экспертом понятия недостатка, установленного преамбулой Закона о защите прав потребителей, не влекут оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности заключения по результатам судебной экспертизы не вызывают. Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не являются недостатками, не нарушают строительных норм и правил, представителем ООО «Инициатива» не представлено.

Доводы представителя истца о том, что изменения в технические решения и проектную документацию вносились с ведома и согласия ответчика ФИО4 не могут служить основанием для признания действий ответчика недобросовестными, поскольку именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению качества выполняемых строительно-монтажных работ, используемых материалов в соответствии с проектной документацией, нормами действующего законодательства (пункты 4.2.4, 4.2.5 договора № от ДАТА).

Доводы представителя ООО Инициатива» об установлении разного размера стоимости фактически выполненных работ на объекте заказчика являются необоснованными, поскольку эксперт при ответе на вопрос № определил стоимость работ, фактически выполненных на объекте заказчика в рамках договора № от ДАТА, заказа № от ДАТА к договору №, дополнительного соглашения к заказу № от ДАТА к договору № в размере 1194823 рубля 79 копеек, о чем составил локально-сметный расчет (смету) №; и при ответе на вопрос № определил стоимость фактически выполненных работ на объекте заказчика в размере 1508469 рублей 04 копейки, о чем составил локально-сметный расчет (смету) №; при этом вопросы №, №, поставленные судом перед экспертом, тождественными не являются, а ответы на них предусматривают различные расчеты объемов и стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА к заказу № к договору № на выполнение строительно-монтажных работ оплата за выполненные работы производится несколькими платежами: предоплата 30% за выполнение работ (400 000 рублей) в течение 7 дней со дня заключения договора, денежная сумма в размере 305000 рублей ДАТА; денежная сумма в размере 295000 рублей после доставки давальческого материала (кровельные плиты) на объект строительства и постановки крана для выполнения работ по разгрузке и монтажу кровельных плит, не позднее ДАТА; денежную сумму в размере 232608 рублей в течение 3 дней после завершения работ и подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения принятых на себя обязательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком ФИО4 оплачена стоимость строительно-монтажных работ в размере – 1000000 рублей (400000 рублей – ДАТА; 350000 рублей – ДАТА; 295000 рублей – ДАТА).

При этом, как установлено судом, истец ООО «Инициатива» принятые на себя обязательства по договору № от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ выполнило ненадлежащим образом, а именно, как установлено экспертным заключением ООО «Ценка-партнер» № от ДАТА, объем и качество работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора № от ДАТА на выполнение строительно-монтажных работ, заказу № от ДАТА к договору № на выполнение строительно- монтажных работ, заключенных между ФИО4 и ООО «Инициатива», и требованиям нормативной документации СП28133302017, СП70.13330.2012; стоимость устранения недостатков работ, выполненных на указанном объекте заказчика составляет 2520972 рубля 35 копеек, что в почти в два раза превышает стоимость строительно-монтажных работ по заключенному между сторонами спора договору.

Понятие существенного недостатка в законодательстве Российской Федерации приводится в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт отсутствия между сторонами спора правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, не препятствует суду использовать данное понятие существенного недостатка при рассмотрении настоящего иска и сделать вывод о существенности недостатка строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте ФИО4

Поскольку стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Инициатива» на объекте ФИО4 составляет 2520972 рубля 35 копеек, а стоимость строительно-монтажных работ по заключенному между сторонами спора договору составляет 1232608 рублей, расходы на устранение недостатков работ являются для ответчика ФИО4 несоразмерными, поскольку потребуют затрат в два раза превышающих стоимость работ по договору.

Так как судом установлено, что недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Инициатива» являются существенными, ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора № от ДАТА на выполнение строительно – монтажных работ, а именно отказаться от оплаты денежной суммы в размере 232608 рублей (оплата которой по дополнительному соглашению от ДАТА предполагалась в течении трех дней после завершения работ и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ) и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Инициатива» о взыскании со ФИО4 о неоплаченной по договору суммы в размере 232608 рублей, необходимо отказать.

Доводы представителя истца ООО «Инициатива» о том, что организация имела возможность устранить недостатки, не являются основанием взыскания со ФИО4 денежных средств, так как пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещение причиненных убытков, в том числе, без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Инициатива» о взыскании причиненных ему убытков в виде оплаченной ООО «Инициатива» за выполненную работу суммы в размере 1000000 рублей, а также оплаченной ИП ФИО5 за работу по устранению выявленных после завершения работ ООО «Инициатива» недостатков в размере 374090 рублей, суд также не находит для их удовлетворения правовых оснований, ввиду следующего.

ФИО4, обращаясь с указанными встречными исковыми требованиями к ООО «Инициатива», исходил из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанная норма предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора, а не расторгнуть договор, работы по которому фактически выполнены, хотя и ненадлежащего качества и с существенными недостатками.

Договор № от ДАТА сторонами не расторгался, является действующим, исполнен ООО «Инициатива» с ненадлежащим качеством и существенными недостатками, ФИО4 в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуемая ФИО4 сумма в размере 1000000 рублей не является его убытками по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является суммой денежных средств, оплаченных по заключенному с ООО «Инициатива» договору, а не расходами ФИО4, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Денежная сумма, оплаченная ФИО4 ИП ФИО5 по договору подряда № от ДАТА, также не является убытками ФИО4, как заказчика по договору с ООО «Инициатива», поскольку, согласно заключению экспертов ООО «Оценка-партнер» № от ДАТА, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а также пояснениям эксперта ФИО10 в судебном заседании, работы по гидроизоляции кровли не предусмотрены договором № от ДАТА, зазоры на стыке панелей к кирпичной кладке не регламентируются нормативными документами; армирование швов лентой на стыке панелей не предусмотрено договором № от ДАТА, в связи с чем, работы по устройству гидроизоляции кровли, выполненные ИП ФИО5, не направлены на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Инициатива», а оплата по договору подряда № от ДАТА в размере 374090 рублей (в соответствии с расписками в размере 374000 рублей) не является расходами, которые произвел ФИО4 для восстановления своего нарушенного права, а значит, его убытками.

Представленная ООО «Инициатива» переписка в мессенджере Вацап между ФИО9 и ответчиком ФИО4, заверенная посредством автоматизированной системы «Вебджастис», подтверждает отсутствие договоренностей сторон по выполнению работ по гидроизоляции кровли в рамках заключенного договора № от ДАТА.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7 о наличии недостатков выполненных ООО «Инициатива» строительно-монтажных работ в части гидроизоляции крыши, ФИО9 об отсутствии недостатков в выполненных ООО «Инициатива» работах, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные свидетели не являются экспертами в области строительной деятельности.

Представленное ФИО4 заключение Экспертного центра «Строительная помощь» от ДАТА, суд не принимает в качестве доказательства причиненных заказчику убытков по смыслу ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты ФИО12, ФИО15 не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им не поручалось проведение судебной экспертизы по делу.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Инициатива» о взыскании денежной суммы в размере 1374090 рублей следует отказать.

Вопреки доводам представителя ООО «Инициатива» недобросовестности в действиях ФИО4 по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что истцу ООО «Инициатива» в удовлетворении исковых требований отказано, при подаче иска ДАТА ООО «Инициатива» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при этом от оплаты государственной пошлины не освобождено, то с указанного лица подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи иска, в сумме 5526 рублей 08 копеек

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 5526 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-40/2025 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева