Решение по делу № 2-2538/2022 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

при участии представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО4, представителей ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003349-81 (производство №2-30/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать дубликат ключей, установлении судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе наследственного имущества в натуре:

1. признании права собственности ФИО1 с прекращением права общей долевой собственности ФИО6 на:

- 2-х комнатную квартиру № с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м, расположенную в <адрес>, г.Тулы;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

2. признании права собственности ФИО6 с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска;

3. взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 53476,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым она на протяжении последних одиннадцати лет поддерживала близкие отношения, проживала в его квартире. После его смерти фактически приняла наследство: регулярно следит за состоянием квартиры, несет расходы по ее содержанию (оплате жилищно-коммунальных услуг) – 64905,43 руб. Также ею предприняты меры по сохранению автомобиля BMW X6 xDrive35i путем аренды гаража, расходы на его оплату составили 147000 руб. При принятии наследства понесла расходы на оценку автомобиля (2000 руб.).

Своего жилья не имеет, зарегистрирована и проживает совместно с несовершеннолетним сыном в квартире своей матери в <адрес>.

Ответчик ФИО6 является наследником обязательной доли этого же имущества (1/4), однако мер по его сохранению не предпринимала, не несла расходы по его содержанию, проживает в ином регионе, в находящейся в ее собственности квартире.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное владение и пользование наследственным имуществом невозможно, соглашения о разделе наследуемого имущества достигнуть не удалось.

Полагает, что доля ответчика в квартире является незначительной, выделить в натуре ее невозможно, поскольку доля ФИО6 составляет – 7,175 кв.м жилой площади, при этом площадь жилых комнат квартиры соответствует – 11,9 и 16,8 кв.м, в связи с чем, в качестве компенсации стоимости доли в квартире считает возможным отказаться в пользу ответчика от своей доли в автомобиле.

Кроме того, полагает возможным выделить ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 631502,18 руб., считая такой раздел справедливым, не нарушающим интересы ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, с учетом первоначальных исковых требований, просила суд взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 75045,79 рублей.

Ответчик ФИО6 заявленные требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, которым просила определить порядок пользования квартирой № с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м., расположенной в <адрес>, г.Тулы, предоставив в ее (ФИО6) пользование комнату площадью 11,9 кв.м., в пользование истца ФИО1 комнату площадью 16,8 кв.м., иные помещения квартиры оставить в их общем пользовании (ФИО6 и ФИО1).

Впоследствии ответчик ФИО6 уточнила встречные исковые требования, просила суд:

- определить порядок пользования квартирой № с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м., расположенной в <адрес>, г.Тулы, предоставив в ее (ФИО6) пользование комнату площадью 11,9 кв.м., в пользование истца ФИО1 комнату площадью 16,8 кв.м., иные помещения квартиры оставить в их общем пользовании (ФИО6 и ФИО1);

- обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой № с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м., расположенной в <адрес>, г.Тулы;

- обязать ФИО1 выдать дубликат ключей от <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м., расположенной в <адрес>, г.Тулы;

- установить судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки ФИО12 исполнения судебного акта, в части обязания выдать ей (ФИО6) дубликат ключей от <адрес> кадастровым номером №, площадью 51,5 кв.м., расположенной в <адрес>, г.Тулы.

Полагала, что принадлежащая ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, она имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку обучается в ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», нуждается в жилом помещении для проживания, намерена проживать в квартире.

Указала, что ФИО1 на протяжении всего времени с даты открытия наследства чинила ей препятствия в пользовании, в том числе, квартирой, не предоставляя ключи от нее, в связи с чем, возложение на нее расходов по содержанию квартиры считает необоснованным, как и расходов по оплате аренды гаража.

Кроме того, право на управление транспортным средством у ФИО6 отсутствует, в связи с чем, в автомобиле не нуждается и полагает возможным оставить его в собственности ФИО1

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. В письменном заявлении от 13 октября 2022 года ходатайствовала о рассмотрении искового заявления и встречного искового заявления в ее отсутствие. Ее представители по доверенности ФИО2, ФИО4, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования с учетом всех уточнений поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик-истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представители по доверенности ФИО8, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, встречные требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Ст.1142 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из свидетельства II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что наследником по Завещанию <адрес>1 от 04.04.2018 всего имущества (движимого и недвижимого) ФИО3 является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт признания отцовства ФИО3 в отношении которой, был установлен решением Центрального районного суда города Тулы от 27.10.2020 по делу № 2-2260/2020.

Из материалов дела усматривается, что на день смерти ФИО3 принадлежало следующее имущество:

- 2-х комнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, г.Тула <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

В соответствии с отчетом об оценке № 46-0822, выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО9, рыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по состоянию на 06.07.2020 составила 1343274 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № 38-0322, выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО9, рыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, по состоянию на 28.03.2022 составила 1574 414 руб.

Согласно заключению экспертизы № 08-22 ООО «Экспертная Компания» рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24 марта 2022 года составляет 5191921 руб.

Из копий свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом ФИО10, следует, что наследником указанного имущества ФИО3 является ФИО1 в размере 3/4 долей.

Из копий свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО10, следует, что наследником имущества ФИО3 является дочь –ФИО6 в размере 1/4 долей.

Разрешая заявленные истцом-ответчиком требования о разделе наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В силу ч.2 1165 Гражданского кодекса РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО6 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из выкопировки поэтажного плана <адрес> г. Тулы ГУ ТО «Областное БТИ» от 27.05.2022, <адрес> г.Тулы, имеет две изолированные комнаты площадью 11,9 кв.м и 16,8 кв.м, кухню, ванную, туалет, кладовую, и лоджию, выход на которую производится из комнаты, площадью 11.9 кв.м.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в указанную квартиру, ни ФИО1, ни ФИО6 до принятия наследства и после указанной даты не вселялись, постоянно в ней не проживали. В квартире никто не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в <адрес>, в 2-х комнатной квартире, общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО11 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2008 г.). По указанному адресу зарегистрирована ФИО1 и ее сын.

Из справки-паспорта на указанную квартиру следует, что она состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 11,4 кв.м и 16,6 кв.м соответственно.

Материалами дела подтверждено, зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества ФИО1, и ее сын не имеют. ФИО1 работает заместителем директора по учебной работе в МБОУ ДО «Детская школа искусств №» МО <адрес>, является пенсионером по старости.

Согласно справки ГПОУ ТО «<данные изъяты>» от 06.04.2023 года б/н, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается на подготовительных курсах в <данные изъяты>», ориентированных на поступление в 2023 году.

В свою очередь, ФИО6 проживает в однокомнатной квартире в <адрес> по адресу: <адрес>, что следует из договора найма жилого помещения от 16.07.2022 года, заключенного ФИО6 с ФИО13

Согласно справки ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от 20.04.2023 года, ФИО6 проходит службу в должности <данные изъяты> с 7 декабря 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 пояснила, что ФИО6, как сотрудник ОВД, ежемесячно получает компенсацию найма жилого помещения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, ФИО6 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по указанному адресу ФИО6 имеет постоянную регистрацию.

Кроме того, ФИО6 обучается в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на 3 курсе заочной формы обучения, что следует из справки, выданной ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» №30/433 от 21 апреля 2023 года.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела: нуждаемости ФИО6 и ФИО1 в пользовании спорной квартирой в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности; наличия детей; наличия в собственности иного жилого помещения; площади спорной квартиры, ее планировки, количества и площади комнат; отсутствия сложившегося порядка пользования спорной квартирой; наличия неприязненных отношений между собственниками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 2-х комнатную <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м, расположенную в <адрес>, г.Тулы с прекращением права собственности на нее ФИО6

Кроме того, суд пришел к выводу о признании права собственности ФИО1 с прекращением права собственности ФИО6 на автомобиль BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, поскольку с даты смерти наследодателя, указанный автомобиль находился в фактическом владении ФИО1, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования сторон о разделе наследственного имущества, суд установил, что согласно заключению судебной экспертизы о рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества № 2022-3057 от 28.02.2023 года, выполненной экспертом ООО Альянс-Капитал» рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в г. Туле, с кадастровым номером №, на 24 января 2023 года составляет 5100 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет на дату оценки 17 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, составляет 610 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет на дату оценки 26 января 2023 года по адресу: <адрес> составляет 83 000 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Стоимость остальных объектов недвижимого имущества в ходе судебного разбирательства стороны согласились считать равной их кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - 939540 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – 631502,18 руб.

Таким образом, стоимость всего наследственного имущества, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, составила: 8938456 руб. 18 коп. (5 100 000+1 574414+ 610000+83000+939540+631502,18), в том числе:

- стоимость 3/4 доли ФИО1 составила – 6703842 руб. 14 коп.

- стоимость 1/4 доли ФИО6 составила – 2234614 руб. 04 коп.

В свою очередь, стоимость квартиры и машины вместе составляет 6674414 руб. (5100000+1574414), а стоимость четырех земельных участков - 2264042 руб. 18 коп. (610 000+83 000+939 540+631 502,18).

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости наследственного имущества, размеров долей ФИО1 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанное имущество и их стоимости, суд пришел к выводу о признании права собственности ФИО6 с прекращением права собственности ФИО1 на:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в связи с несоответствием стоимости имущества и соответствующих долей ФИО1 и ФИО6 суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 29428 руб. 14 коп. (2 264 042 руб. 18 коп.- 2 234 614 руб. 04 коп.).

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом-ответчиком требования о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч.3 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, право собственности на доли в спорной квартире зарегистрированы в ЕГРН за ФИО1 и ФИО6 28.07.2022 года.

Вместе с тем, в силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 не оспаривался факт несения ФИО1 расходов по содержанию спорной квартиры, а также соответствующий расчет.

Кроме того, ФИО6 в материалы дела представлены доказательства частичного несения ею расходов на содержание квартиры, а именно: расходов на содержание и текущий ремонт за январь 2022 года в размере 1484 руб. 24 коп., за газ за январь 2022 года в размере 73 руб. 61 коп., а также задолженность по оплате теплоэнергии ГВС, теплоносителя ГВС и отопления, вывоз мусора в соответствии с квитанцией за февраль 2022 года в размере 500 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО6 возражала против взыскания с нее расходов на содержание квартиры в соответствующем ее доле в праве собственности размере, поскольку ФИО1 чинятся ей препятствия в пользовании указанной квартирой с даты открытия наследства, что подтверждается отказным материалом ОП «Советский» № 6751/830 от 08.07.2020 по заявлению ФИО8, а также неоднократными письмами в адрес ФИО1 о предоставлении ключей от квартиры, оставленными последней без ответа.

Вместе с тем, судом отклоняются указанные доводы ФИО6, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку обязанность нести бремя содержания имущества, а также бремя обязательств наследодателя, возложена на наследника (собственника) имущества в силу закона. Факт не проживания в спорной квартире не освобождает ФИО6 от оплаты расходов, по крайней мере, на ее содержание, текущий ремонт и отопление, исходя из размера ее доли, а также долга наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, с учетом частичного несения расходов ФИО6 по оплате ЖКУ и содержанию жилья, расходы на содержание и ремонт жилого помещения, общедомовые нужды, капитальный ремонт в размере 9 864 руб. 68 коп. (43911,44:4-(1484,24-1484,24:4), по оплате долга наследодателя за теплоноситель ГВС в размере 517 руб. 58 коп. (2070,31:4), на отопление в размере 9 644 руб. 41 коп. (40077,63:4-375), по оплате долга наследодателя за электроэнергию в размере 472 руб. 71 коп., а всего в сумме – 20499 руб. 38 коп., рассчитанные за период с августа 2020 года по октябрь 2022 года, являются неосновательным обогащением ФИО6 и подлежат взысканию с нее в пользу ФИО1

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 расходов на оплату ЖКУ и домофона не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы, обусловлены фактом пользования жилым помещением, чего не было установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом также признается неосновательным обогащением сумма расходов ФИО1 на проведение оценки автомобиля в соответствии с договором № 843825 от 17.08.2022 в размере 500 руб. (2000:4), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 Несение указанных расходов ФИО1 не оспаривалось ФИО6 в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 расходов на аренду гаража для автомобиля BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, в размере 45500 руб. (182000 руб.: 4) не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность несения указанных расходов не предусмотрена действующим законодательством, соглашение о помещении на хранение автомобиля между собственниками не заключалось, автомобиль с даты открытия наследства находится в фактическом владении ФИО1

Кроме того, в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств нахождения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на каком-либо праве у ФИО14, составившего расписки о получении денежных средств от ФИО1

Более того, согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, Росреестра по указанному адресу расположен жилой многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества ФИО6 было уплачено 38000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 07.02.2023 года. В связи с чем, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 461 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной сумме указанные расходы подлежат отнесению на ФИО6

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества и признать за ФИО1 право собственности с прекращением права общей долевой собственности ФИО6 на имущество:

- 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м, расположенную по адресу: г.Тула, <адрес>;

- автомобиль BMW X6 xDrive35i, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Признать за ФИО6 право собственности с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 29 428 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 20 999 руб. 38 коп., в том числе: 500 руб. – расходы на оценку, 9864 руб. 66 коп. – расходы на содержание и ремонт жилого помещения, общедомовые нужды, капитальный ремонт, 517 руб. 58 коп. – расходы по оплате долга наследодателя по оплате теплоносителя ГВС, 9644 руб. 41 коп. - расходы на отопление, 472 руб. 71 коп. - расходы по оплате долга наследодателя за электроэнергию.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать дубликат ключей, установлении судебной неустойки, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1416 № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 461 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023.

Председательствующий