Дело № 2-4435/2025
50RS0048-01-2025-004751-44
РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от <дата> г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, Специальный отдел судебных приставов по г.Москве <№ обезличен>, Филиал ППК Роскадастр по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от <дата> г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на судебный акт Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> г., которым в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа от <дата> г., заключенного между истцом и ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, и от <дата> г., заключенного между истцом и ФИО8, а также, в связи с неисполнением указанного решения, решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> г. обращено взыскание в рамках сводных исполнительных производств N <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата> ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве, на принадлежащие на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно:
Земельные участки:
<№ обезличен> – 1200 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, Искровский САО, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, Искровский САО, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>
Жилые здания:
<№ обезличен> – 572,80кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>А;
<№ обезличен> – 890,50кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 184,20кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>Б.
Вместе с тем, <дата> г. ФИО1 заключил договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с ФИО3, и, несмотря на наложенные на предмет спора ограничения Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от <дата> г., <дата> г. произошел переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО3 Истец считает, что указанный договор следует признать недействительным, поскольку он осуществлен в нарушение ст.174.1 ГК РФ.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отсутствие возражений рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.
Третьи лица – представители Управления Росреестра по <адрес>, Специального отдела судебных приставов по г.Москве <№ обезличен>, Филиала ППК Роскадастр по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> г. (№ <№ обезличен>) исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от <дата> г. в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 9 000 000 руб. Взыскал солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 проценты на сумму основного долга в размере 15 000 000 руб. из расчета базовой ставки 60% годовых предусмотренной договором займа от <дата> г., начиная с <дата> г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскал солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 оплаченную государственную пошлину в сумме 60 300 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <...> <адрес>, стр.1, <адрес>, кадастровый N <№ обезличен>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 32 000 000 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов. Взыскал с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от <дата> г. в размере 5 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 3 000 000 руб. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 проценты на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. из расчета базовой ставки 60% годовых предусмотренной договором займа от <дата> г., начиная с <дата> г. по день фактического исполнения решения суда.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> <дата> г. постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 973 468,44 рублей, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 15000 000 рублей за период с <дата> по <дата>, задолженность по договору займа от <дата> в размере 5000000 руб., проценты по договору займа от <дата> г. в размере 676 712,33 руб., начисленные исходя из ставки 19 процентов годовых за период с <дата> по <дата>, проценты по договору займа от <дата> в размере 3 596 986,31 руб., начисленные исходя из ставки 19 процентов годовых за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы в размере 20 183,15 руб., а всего взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 25 267 332.25 руб. Требования о взыскании процентов в большем размере оставить без удовлетворения. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,1 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <...> <адрес>, стр.1, <адрес>, кадастровый N <№ обезличен>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 000000 руб., путем реализации имущества с публичных торгов - отказать. Встречные исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора займа, недействительным договора залога, признании право залога не возникшим (отсутствующим), снижении процентной ставки по договору займа, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор займа от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 Признать недействительным (ничтожным) Договор ипотеки от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 Признать право залога ФИО2 по договору ипотеки от <дата> г. на квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>, стр.1, <адрес>, кадастровый N <№ обезличен>, не возникшим (отсутствующим). Снизить (уменьшить) процентную ставку по договору займа от <дата> до 19% (процентов годовых). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 120 500 руб., а всего взыскать 180 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> отменено с принятием нового решения, которым с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 13 443 232 руб. основного долга, проценты по договору (60% годовых) в сумме 40 213 231 руб. 15 коп., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 53 656 463 руб. 15 коп.; с М.И.Г. в пользу М.А. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 5 000 000 руб., проценты по договору (60% годовых) в размере 13 536 986 руб. 30 коп., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 18 536 986 руб. 30 коп.; с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 солидарно, в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму основного долга в размере 13 443 232 руб. из расчета 60% годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; с ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. из расчета 60% годовых с <дата> по день фактического исполнения обязательства; с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб. Требования ФИО2 об обращении взыскания на квартиру и встречный иск оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
<дата> в Московский областной суд поступило заявление ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда <адрес> от <дата>.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <дата> вынесено протокольное определение о прекращении рассмотрения заявления о повороте исполнения заочного решения Мытищинского городского суда <адрес> от <дата>, которое мотивировано тем, что поворот исполнения данного решения был произведен определением суда от <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> о прекращении рассмотрения заявления о повороте исполнения заочного решения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
<дата> в Московский областной суд поступило заявление ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <дата> вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения, которое мотивировано отсутствием доказательств исполнения судебного акта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. решение Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Суд
постановил:
«Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> г. в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 894 794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 10 282 375,92 руб. Взыскивать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 по день фактического погашения задолженности проценты за пользование займом из расчета 19% годовых, начисленные на сумму долга в размере 15 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от <дата> г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 759 315,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 3 427 458,64 руб. Взыскивать с ФИО8 в пользу ФИО2, начиная по день фактического погашения задолженности проценты за пользование займом из расчета 19% годовых, начисленные на сумму долга в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>, стр.1, <адрес>, кадастровый N 77:01:0001071:1489, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 52 766 400 руб. путем реализации имущества с публичных торгов. Встречные исковые требования ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, недействительным договора залога, признании право залога не возникшим (отсутствующим), снижении процентной ставки по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Снизить процентную ставку по договорам займа до 19% (процентов годовых). В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, недействительным договора залога, признании право залога не возникшим (отсутствующим), взыскании судебных расходов в большем размере - отказать. Заявление ООО "Оценочная компания "Юрдис" о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить. Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО "Оценочная компания "Юрдис" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в равных долях (с каждого по 5 000 руб.)».
Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., обращено взыскание в рамках сводных исполнительных производств N <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата> ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве, на принадлежащие на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно:
Земельные участки:
<№ обезличен> – 1200 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, Искровский САО, <...> <адрес>
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, Искровский САО, <...> <адрес>
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>;
Жилые здания:
<№ обезличен> – 572,80кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>А;
<№ обезличен> – 890,50кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 184,20кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>Б.
Между тем, <дата> г. ФИО1 заключил договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с ФИО3, и, несмотря на наложенные на предмет спора ограничения Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от <дата> г., <дата> г. произошел переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО3
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 после вынесения судебного акта (решением Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г.), а также постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от <дата> г. о наложении ограничений на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, будучи осведомленным о возбуждении исполнительных производств, произвел отчуждение принадлежавших ему земельных участков и жилых зданий в пользу матери своего малолетнего ребенка (ФИО10, <дата> г. рождения) – ФИО3, что подтверждается записью акта об установлении отцовства № <№ обезличен> от <дата> г.
Характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку действия ФИО1 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от возможных негативных последствий по возбужденному исполнительному производству.
Тот факт, что стороны оспариваемой сделки являются близкими людьми – родителями малолетнего ребенка ФИО10, <дата> г. рождения, свидетельствует об осведомленности ФИО3 относительно мотивов и целей совершения оспариваемой сделки.
Учитывая нормы законодательства, принимая во внимание возбужденное в отношении ФИО10 исполнительное производство, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, об обращении взыскания на недвижимое имущества, являющееся предметом настоящего спора, а также тот факт, что заключение договора купли-продажи спорных земельных участков и жилых зданий заключен между близкими людьми, и государственный переход прав на спорные объекты недвижимости произведен уже после вынесения Солнечногорским городским судом <адрес> решения от <дата> г. и постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от <дата> г. о наложении ограничений на объекты недвижимого имущества, заключение указанного договора и последующая регистрация прав на объекты недвижимости противоречат требованиям ГК РФ, преследуют цель освобождения ФИО1 от возможных негативных последствий по возбужденному исполнительному производству.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями ст.ст.194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
Иск ФИО2, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого являются:
Земельные участки:
<№ обезличен> – 1200 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, Искровский САО, <...> <адрес>
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, Искровский САО, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>;
Жилые здания:
<№ обезличен> – 572,80кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>А;
<№ обезличен> – 890,50кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 184,20кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>Б.
Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, а именно исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество:
Земельные участки:
<№ обезличен> – 1200 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, Искровский САО, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, Искровский САО, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...><адрес>
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>;
Жилые здания:
<№ обезличен> – 572,80кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>А;
<№ обезличен> – 890,50кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 184,20кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>Б.;
и восстановить записи о праве собственности ФИО1 на недвижимое имущество:
Земельные участки:
<№ обезличен> – 1200 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, Искровский САО, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, Искровский САО, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 1500 кв.м, расположенного по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <...> <адрес>;
Жилые здания:
<№ обезличен> – 572,80кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>А;
<№ обезличен> – 890,50кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>;
<№ обезличен> – 184,20кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Луневское, <...> <адрес>Б.;
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Судья Тягай Н.Н.