№ 59RS0017-01-2022-001748-44

Дело № 2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

К.А.А. в лице действующей по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом) к ООО «Губерния» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, возмещении судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губерния» (Заемщик) и К.А.С. (займодавец) заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен срочный денежный заем на сумму 50 000 руб. с возвратом суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств Заемщику подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ.К.А.А. является наследником по закону и по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу в городе Перми и принял наследство (заявление от 21.03.2022г.), наследственное дело открыто нотариусом П.Т.И., номер наследственного дела 16/22. До настоящего времени сумма займа в адрес истца не возвращена. Просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 0,1% в день от суммы займа в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 550 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактичекской оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2767 руб.

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Губерния» ФИО3 с иском был не согласен по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб. от К.А.С. не поступали, о существовании договора займа при продаже ООО «Губерния» К.А.С.Г.Р.Т. не сообщал, акты приема-передачи по существу спора не передавал. До момента смерти К.А.С. никаких претензий в адрес ответчика по договору займа не предъявлял, возврат суммы долга не требовал. Ссылается на положения ст.69 Постановления Пленума верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губерния» (Заемщик) и К.А.С. (займодавец) заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен срочный денежный заем на сумму 50 000 руб., ответчик обязался вернуть займодавцу полученный заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств К.А.С. по договору займа подтверждается карточкой счета 66.03 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ анализом счета 51 за ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. умер, о чем выдано свидетельств о смерти ДД.ММ.ГГГГ № III- ВГ №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО5, все свое имущество К.А.С. завещал сыну К.А.А.

После смерти К.А.С., К.А.А. вступил в права наследства, что подтверждается заявлением К.А.А. о принятии наследства К.А.С. по всем основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, имущественные права, принадлежащие умершему К.А.А. в том числе по вышеуказанному договору займа, на день его смерти, входят в состав наследственного имущества.

Таким образом, истец как единственный наследник умершего К.А.А. вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Губерния» обязательств по погашению займа своевременно и в полном объеме не исполнило, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Р.Т. пояснил, что при приобретении ООО «Губерния» у К.А.С., последний о наличии договоров займа не сообщал, какие-либо документы, свидетельствующие о займе не передавал.

К пояснениям свидетеля Г.Р.Т. суд относится критически, поскольку предпринимательская деятельность - это осуществляемая гражданами самостоятельная, на свой риск экономическая деятельность. В данном случае при приобретении доли уставного капитала ООО «Губерния» Г.Р.Т. как стороне по договору, надлежало проявить должную осмотрительность и предпринять при заключении договора купли-продажи все возможные меры по проверке совершаемой сделки, с целью обезопасить себя от наступления негативных последствий.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы займа в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Неустойка, согласно расчету истца составила 35 550 рублей, расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 000 х 0,1% х 711 дней = 35 550)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных К.А.А. требований и взыскании ООО «Губерния» неустойки по договору в размере 35 550 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет другой стороны. Ответчиком заявление о снижении размера неустойки необоснованно, доказательства несоразмерности неустойки не предоставлены, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 550 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактичекской оплаты задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2767 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО «Губерния» (ИНН <***>) в пользу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 500 руб. с последующим начислением неустойки с суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 767, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года.