№ 2-1-563/2025
77RS0001-02-2024-004671-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего Тарараксиной С.Э.
при секретаре Тимофеевой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,-
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Поверенный» денежные средства в размере 438342 руб. 45 коп, взысканных заочным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда удовлетворены его исковые требования к ООО «Поверенный» о защите прав потребителей. С последнего взысканы денежные средства по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27228 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 146114 руб. 15 коп. По данному решению истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 438342 руб. 45 коп. До настоящего времени присужденные денежные средства не взысканы, решение суда не исполнено. Генеральным директором ООО «Поверенный» с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. Полагает истец возможным привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, считая, что ее виновные действия привели к неисполнению решения суда по выплате взысканной решением суда задолженности.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ООО «Поверенный» участия в судебном заседании не принимали, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, соответственно по указанному в иске адресам, месту регистрации физического и юридического лица. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. По смыслу приведенных норм права обязательным условием является наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Поверенный» о защите прав потребителей. С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27228 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 146114 руб. 15 коп. В доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 6322 руб. 28 коп.
По указанному решению суда истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ООО «Поверенный» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскания имущественного характера в пользу ФИО2 в размере 438342 руб. 45 коп. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Согласно представленным в материалы дела документам с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Поверенный» является ФИО3
Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доказательств обратному не представлено.
В настоящее время ООО «Поверенный» является действующим юридическим лицом, сведения о возбуждении банкротного производства в отношении которого на дату принятия решения отсутствуют. Общество не исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Разрешая спор, суд учитывает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не произошло, процедура банкротства в отношении ООО «Поверенный» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлена, неисполнение обязательства по исполнительному документу не является достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют, возможность исполнения судебного акта не утрачена, поскольку окончание исполнительного производства в данном случае не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Кроме того, истец не лишен возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве должника, в рамках которого может быть рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Само по себе наличие у ООО «Поверенный» непогашенного долга перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) руководителя общества.
В настоящем споре отсутствуют как основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества перед его кредитором в порядке статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ, так и не доказана недобросовестность или неразумность действий (бездействий) ответчиков, приведшая к возникновению у истца убытков.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований по взысканию денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, суд полагает не подлежащими удовлетворении и требования по взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий С.Э. Тарараксина