Решение по делу № 2-198/2025 от 28.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-198/2025 УИД: 23RS0014-01-2024-001363-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Майстер Л.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГазЭнергоСтрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГазЭнергоСтрой» в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1 и пункт 6.4 соглашения на возмещение затрат № от 21.10.2023г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 160000 рублей уплаченную по соглашению № от 21.10.2023г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 17.02.2024г. по 20.02.2024г. в размере 160000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей. Иск мотивирован тем, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, Динское с/п ДСНТ «Труд», <адрес>. Ответчик ООО «ГазЭнергоСтрой» является собственником существующих сетей газораспределения, расположенных по адресу: <адрес>, территория газоснабжения дачного массива в составе ДСНТ «Труд», ДНТ «Дачник», ДНТ «Садовод», в северной части <адрес>. 21.10.2023г. между ФИО2 и ООО «ГазЭнергоСтрой» было заключено соглашение на возмещение затрат №. Согласно условий данного соглашения ответчик принял на себя обязательство предоставить согласие ФИО2 на использование сети газораспределения, указанной выше, для подключения объекта капитального строительства истца, расположенного по адресу: <адрес>, Динское с/п ДСНТ «Труд», <адрес>. Также указанным договором ответчик обязался содержать, обслуживать, поддерживать сети газораспределения в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (п.3.3 договора). Стоимость предоставляемых по соглашению № от 21.10.2023г. услуг составляет сумму в размере 160000 рублей, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме. Необходимость заключения указанного соглашения была обусловлена наличием у ФИО2 намерения осуществить подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ей на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДСНТ «Труд» <адрес>, к принадлежащим ООО «ГазЭнергоСтрой» сетям газораспределения, для чего требовалось получить согласие собственника сети на подключение. Иной возможности осуществить газификацию домовладения истца, без согласия собственника сети газораспределения на подключение не имелось. Между тем, положения Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» а также пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают взимание основным абонентом платы за дачу согласия на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения, соответственно ООО «ГазЭнергоСтрой» не вправе взимать плату за выдачу согласия за подключение ФИО2 к принадлежащим ответчику сетям газораспределения, в связи с чем п. 2.1 соглашения на возмещение затрат № от 21.10.2023г. является ничтожным. Подключение (технологическое присоединение) принадлежащего истцу домовладения к сетям газораспределения ООО «ГазЭнергоСтрой» осуществлено не было. ФИО2 в адрес ответчика, 06.08.2023г. направила отказ от исполнения соглашения на возмещение затрат № от 21.10.2023г., в котором она потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в полном объеме, в размере 160000 рублей. 10.02.2024г. ФИО2 получила от ответчика отказ выраженный в письме, мотивированный тем, что обязательство исполнено поскольку фактическое подключение к уже имеющемуся газопроводу принадлежащего ООО «ГазЭнергоСтрой» якобы произведено, в связи с чем, по мнению ответчика возврат уплаченной по договору суммы приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ФИО2 было заключено Соглашение на возмещение затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 настоящего Соглашения предприятие ООО «ГазЭнергоСтрой» дает согласие на использование существующей сети газораспределения для подключения объекта капитального строительства по адресу: Россия, <адрес>, р-н Динской, Динское с/п, ДСНТ «Труд», <адрес>ёлая, <адрес> Пользователя, а Пользователь обязуется возместить затраты Предприятия связанных с проектированием строительством, сетей высокого и среднего давления, а также затрат на проектирование и строительство сетей низкого давления, затрат на запуск и обслуживание сетей. Указанные в п.1.1 настоящего Соглашения сети расположены по адресу: <адрес>, территория газоснабжения дачного массива в составе ДСНТ «Труд», ДНТ «Садовод», ДНТ «Дачник», в северной части <адрес>, принадлежит Предприятию. Таким образом, заключенное между Сторонами настоящее Соглашение по своей правовой природе является Договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами Главы 39 ГК РФ. В соответствии с п.2.1 настоящего Соглашения размер суммы подлежащей выплате в счет возмещения затрат Предприятия составляет 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Во исполнение своих обязательств по настоящему Соглашению ФИО2. перечислила в счет возмещения затрат денежные средства на использование сети газораспределения ООО «ГазЭнергоСтрой» для подключения объекта капитального строительства по адресу: Россия, <адрес>, р-н Динской, Динское с/п, ДСНТ «Труд», <адрес>ёлая, <адрес>, для дальнейшей газификации. Подписанием настоящего Соглашения истец ФИО2 подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми его условиями, в том числе касающиеся порядка и срока расчетов, а также условий оказания услуг. Согласно выписке из ЕГРН ООО «ГазЭнергоСтрой» является собственником подземных газопроводов низкого и высокого давления, расположенных на территории дачных товариществ: <адрес>, территория дачных товариществ ДСНТ «Труд», ДНТ «Садовод», ДНТ «Дачник». При этом, ООО «ГазЭнергоСтрой» действует в рамках ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О газоснабжении в РФ», как собственник газораспределительный системы имеет право давать разрешение на подключение к принадлежащему ему газопроводу. Между сторонами подписан Акт об исполнении обязательств по Соглашению на возмещение затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Акта от 21.20.2023 года Стороны претензий друг другу не имеют. В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Считаем, что Стороны настоящего Соглашения выполнили свои обязательства в полном объеме и претензий к друг другу не имеют, в связи с чем, просят суд отказать истцу ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же предоставила возражение на иск, в котором указала, что между ООО «ГазЭнергоСтрой» и ФИО2 было заключено Соглашение на возмещение затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 настоящего Соглашения предприятие ООО «ГазЭнергоСтрой» дает согласие на использование существующей сети газораспределения для подключения объекта капитального строительства по адресу: Россия, <адрес>, р-н Динской, Динское с/п, ДСНТ «Труд», <адрес>ёлая, <адрес> Пользователя, а Пользователь обязуется возместить затраты Предприятия связанных с проектированием строительством, сетей высокого и среднего давления, а также затрат на проектирование и строительство сетей низкого давления, затрат на запуск и обслуживание сетей. Указанные в п.1.1 настоящего Соглашения сети расположены по адресу: <адрес>, территория газоснабжения дачного массива в составе ДСНТ «Труд», ДНТ «Садовод», ДНТ «Дачник», в северной части <адрес>, принадлежит Предприятию. Таким образом, заключенное между Сторонами настоящее Соглашение по своей правовой природе является Договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами Главы 39 ГК РФ. В соответствии с п.2.1 настоящего Соглашения размер суммы подлежащей выплате в счет возмещения затрат Предприятия составляет 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен. Во исполнение своих обязательств по настоящему Соглашению ФИО2. перечислила в счет возмещения затрат денежные средства на использование сети газораспределения ООО «ГазЭнергоСтрой» для подключения объекта капитального строительства по адресу: Россия, <адрес>, р-н Динской, Динское с/п, ДСНТ «Труд», <адрес>ёлая, <адрес>, для дальнейшей газификации. Подписанием настоящего Соглашения истец ФИО2 подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми его условиями, в том числе касающиеся порядка и срока расчетов, а также условий оказания услуг. Согласно выписке из ЕГРН ООО «ГазЭнергоСтрой» является собственником подземных газопроводов низкого и высокого давления, расположенных на территории дачных товариществ: <адрес>, территория дачных товариществ ДСНТ «Труд», ДНТ «Садовод», ДНТ «Дачник». При этом, ООО «ГазЭнергоСтрой» действует в рамках ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О газоснабжении в РФ», как собственник газораспределительный системы имеет право давать разрешение на подключение к принадлежащему ему газопроводу. Между сторонами подписан Акт об исполнении обязательств по Соглашению на возмещение затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Акта от 21.20.2023 года Стороны претензий друг другу не имеют. В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Считаем, что Стороны настоящего Соглашения выполнили свои обязательства в полном объеме и претензий к друг другу не имеют, в связи с чем, просят суд отказать истцу ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Краснодар" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, отзыв на него, возражения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.10.2023г. между ФИО2 и ООО «ГазЭнергоСтрой» было заключено соглашение на возмещение затрат №.

Согласно п.1.1 указанного Соглашения предприятие ООО «ГазЭнергоСтрой» дает согласие на использование существующей сети газораспределения для подключения объекта капитального строительства по адресу: Россия, <адрес>, р-н Динской, Динское с/п, ДСНТ «Труд», <адрес>ёлая, <адрес> Пользователя, а Пользователь обязуется возместить затраты Предприятия связанных с проектированием строительством, сетей высокого и среднего давления, а также затрат на проектирование и строительство сетей низкого давления, затрат на запуск и обслуживание сетей. Указанные в п.1.1 настоящего Соглашения сети расположены по адресу: <адрес>, территория газоснабжения дачного массива в составе ДСНТ «Труд», ДНТ «Садовод», ДНТ «Дачник», в северной части <адрес>, принадлежит Предприятию.

Стоимость предоставляемых по соглашению № от 21.10.2023г. услуг, согласно п. 2.1 указанного договора, составляет сумму в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч рублей) рублей, и как усматривается из представленных в материалы дела счета на оплату № от 07.11.2023г., чеком по операции сбербанк онлайн от 07.11.2023г., а также актом об исполнении обязательства, была оплачена ФИО2 в полном объеме.

Из искового заявления следует, что необходимость заключения указанного соглашения была обусловлена наличием у ФИО2 намерения осуществить подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ей на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Динское сельское поселение, ДСНТ «Труд» <адрес>, к принадлежащим ООО «ГазЭнергоСтрой» сетям газораспределения, для чего требовалось получить согласие собственника сети на подключение. Иной возможности осуществить газификацию домовладения истца, без согласия собственника сети газораспределения на подключение не имелось.

Согласно Пункта 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1370); п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 870) Под транспортировкой газа в нормативных правовых актах понимается перемещение газа по трубопроводам. Транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией (далее - ГРО) и поставщиком или покупателем газа (п. 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям N 1370).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами газораспределения, не вправе препятствовать транспортировке и подаче через них газа потребителям, а также технологическому присоединению к ним при наличии пропускной способности.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, регулирующие Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1547.

Согласно названным Правилам, "исполнитель" это газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В соответствии с п. 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ГазЭнергоСтрой» является собственником подземных газопроводов низкого и высокого давления, расположенных на территории дачных товариществ: <адрес>, территория дачных товариществ ДСНТ «Труд», ДНТ «Садовод», ДНТ «Дачник».

Исходя из вышеназванных норм права следует, что ООО «ГазЭнергоСтрой», как основной абонент обязан предоставить любому желающему гражданину возможность присоединения к принадлежащим ООО «ГазЭнергоСтрой» газопроводам, при наличии пропускной способности, и не препятствовать транспортировке и подаче через них газа потребителям.

Положения Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» а также пункт 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают взимание основным абонентом платы за дачу согласия на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ГазЭнергоСтрой» не вправе взимать плату за выдачу согласия за подключение ФИО2 к принадлежащим ответчику сетям газораспределения, в связи с чем п. 2.1 соглашения на возмещение затрат № от 21.10.2023г. является ничтожным.

Ответчик при заключении соглашения на возмещение затрат № от 21.10.2023г., допустил включение в него условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с установленными Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно в пункте 6,4 соглашения указано: в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в на рассмотрение в суд по местонахождению Предприятия.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 2.1 соглашения на возмещение затрат № от 21.10.2023г., является ничтожным.

Кроме того, как усматривается из условий спорного соглашения на возмещение затрат № от 21.10.2023г., ответчик при заключении данного соглашения также допустил включение в него условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с установленными Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно в пункте 6,4 соглашения указано: в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в на рассмотрение в суд по местонахождению Предприятия.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит условие о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вышеуказанная норма права является императивной, т.е. обязательной для сторон при заключении договора. Сделка, совершенная с нарушением требования Федерального закона является ничтожной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Законодателем установлена альтернативная подсудность по делам о защите прав потребителей, следовательно, включение в договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения Предприятия является нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей установленные законом.

В случае рассмотрения настоящего дела в соответствии с договорной подсудностью истец будет вынужден осуществлять выезд в другое муниципальное образование, нести транспортные расходы, кроме того истица будет вынуждена отпрашиваться с места работы практически на весь день для обеспечения возможности участия в судебном заседании, что повлияет на уровень ее дохода. Следовательно, вышеуказанные условия договора, ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Включение в соглашение на возмещение затрат № от 21.10.2023г. условия о договорной также подсудности является ничтожным.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 2.1 и 6.4 соглашения на возмещение затрат № от 21.10.2023г., являются ничтожными.

Как усматривается из материалов дела, подключение (технологическое присоединение) принадлежащего истцу домовладения к сетям газораспределения ООО «ГазЭнергоСтрой» осуществлено не было. Поскольку ФИО2 более не намерена была осуществлять подключение к сетям газораспределения ответчика, ею, в адрес ответчика, 06.08.2023г. был направлен отказ от исполнения соглашения на возмещение затрат № от 21.10.2023г., в котором она потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в полном объеме, в размере 160000 рублей.

10.02.2024г. ФИО2 получила от ответчика отказ, выраженный в письме.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что послужило поводом для обращения истца в суд настоящим иском.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 29 Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ООО «ГазЭнергоСтрой» уплаченной по договору суммы в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч рублей) рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2024г. ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просила возвратить уплаченную по договору сумму в срок до 16.02.2024г.

В соответствии с п. 3 ст. 31 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, а также принимая во внимание факт невозврата ответчиком уплаченной по договору суммы, суд считает необходимым взыскать ответчика неустойку, за период с 17.02.2024г. (с даты следующей за датой окончания срока требования истца вернуть денежные средства) по 21.03.2024г. (пределы заявленных истцом требований.

Согласно абз.4 ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку взыскиваемая неустойка превышает цену заказа, соответственно размер подлежащей взыскиванию с ООО «ГазЭнергоСтрой» неустойки составит сумму в размере 160000 рублей.

Приведенный в иске расчет неустойки является математически верным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании данной неустойки в заявленном в иске размере.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, по смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения его прав.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В силу императивности указанных норм закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 162500 рублей ((160000 рублей +160000 рублей +5000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Ввиду того, что ФИО2 не обладает достаточными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи для представления ее интересов в суде. Расходы по оплате услуг представителя составили 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается копией соглашения об оказании юридический помощи №-ЗЮБ от 14.02.2024г. и квитанцией об оплате ЛХ №.

Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов, начиная с подготовки претензионных документов, искового заявления. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 50000 рублей. Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 10625рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ГазЭнергоСтрой» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.1 и пункт 6.4 соглашения на возмещение затрат № от 21.10.2023г.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу ФИО2 сумму в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей уплаченную по соглашению № от 21.10.2023г., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025г.

Председательствующий Майстер Л.В.